Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-20178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-20178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10621/2009) ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-20178/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

о взыскании 362 247, 24 руб.

при участии:

от истца: Полоскова Н.В. по доверенности от 01.01.2009 №111-2009;

от ответчика: Старшова Е.Л. по доверенности от 26.03.2007 №24-240;

установил:

Закрытое акционерное общество «Петергбургрегионгаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Ответчик) о взыскании 362 247,24 руб. в соответствии с Договором №47-Д-6201 от 13.07.2007, в том числе 315 644,82 руб. договорной неустойки, 46 602,42 руб. штрафа за перерасход суточного потребления газа, 8 744,94 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 26 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 26.06.2009 изменить в части, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда изменить. Представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика. По мнению Истца, оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не имеется.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №47-Д-6201.

В пункте 2.2 договора стороны договорились о плановом суточном объеме поставки газа. Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора №47-Д-6201 от 13.07.2007 в случае невыборки Ответчиком в течение месяца поставки договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного ответчику газа, признается неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора ответчик вправе до 15 числа каждого месяца, предшествующего месяцу поставки, направить истцу заявку на увеличение суточных договорных объемом поставки газа на следующий месяц. Истец в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку и при его согласовании, стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору, при этом оплата дополнительно выделенного объема газа производится по оптовым ценам, установленным Постановлением Правительства №333 от 28.05.2007.

Ответчик вышеуказанную заявку в указанный срок в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Ответчик должен оплатить штраф за суммарный объем газа, выбранный Ответчиком сверх суточного договорного объема по наибольшей стоимостей, рассчитанных с применение штрафных коэффициентов за перерасход за месяц поставки.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается материалами дела.

В период март, апрель, октябрь 2008 года Ответчику был поставлен газ в объеме 913 тыс.куб.м. на общую сумму 1 883 748,82 руб. при плановом объеме 1 093,5 тыс.куб.м., а штрафные санкции за невыборку планового объема поставки газа в размере 180,5 тыс.куб.м. составляют 315 644,82 руб.

В период декабрь 2008 года, январь 2009 года Ответчику был поставлен газ на общую сумму 1 763 148,23 руб., а штрафные санкции за перерасход газа в размере 8,5 тыс.куб.м. без предварительного согласования объема поставки газа составляют 46 602,42 руб.

Судом установлена правильность расчета Истцом суммы неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик признал факт невыборки плановых объемов поставки газа по договору №47-Д-6201 в течение марта, апреля, октября 2008 года и факт перерасхода плановых объемов поставки газа по договору в течение декабря 2008 года, января 2009 года

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании 315 644,82 руб. договорной неустойки и 46 602,42 руб. штрафа за перерасход суточного потребления газа, правомерно удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Во избежание негативных последствий нарушения условий договора, Ответчик не воспользовался правом корректировки объемов потребляемого газа, предоставленным ему договором поставки, (п.3.2.2 и п.3.2.4 Договора)

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В жалобе Ответчик не привел дополнительно каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых возможно уменьшение суммы начисленной неустойки, которые не были исследованы судом первой инстанции, оценившим начисленную сумму неустойки соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу №А56-20178/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов