Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-19164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-19164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10792/2009) ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу № А56-19164/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванову В.В.

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЭлитРемСтрой"

об оспаривании действий и постановления от 02.04.2009

при участии:

от заявителя: Чернышева О.С. по доверенности от 11.01.2009 №3;

от ответчика: 1) Иванов В.В. – по удостоверению ТО 100928;

2) Улененок Т.Ю. по доверенности от 30.12.2008 №116;

от 3-го лица: не явились. извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ИРБИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.В. (далее – Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02 апреля 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитРемСтрой" (далее – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу №А56-19164/2009 Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как судом дано неправильное толкование нормы права п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительно производстве» №229-ФЗ и не учтены требования ст.240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и Управление с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42133 от 14.01.2009 Заявителю был выдан исполнительный лист №583343 от 14.01.2009.

19.03.2009 Заявитель обратился в Службу Судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу.

02.04.2009 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.В. Заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным п.п.1-4 и 7 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд с иском о признании таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а Постановления от 02.04.2009 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод о том, что Исполнительный лист №583343 от 14.01.2009 не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исполнительный лист №583343 от 14.01.2009 по делу №А56-42133/2008 полностью соответствует требованиям ст.240 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 240 АПК РФ содержит требования о содержании Определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.240 АПК РФ, Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно содержать:

1)   сведения о наименовании и составе третейского суда;

2)   наименование сторон третейского разбирательства;

3)   сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

4)   указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Статья 240 АПК РФ не содержит требований по содержанию исполнительного листа на решение третейского суда требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 230 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 230 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения третейского суда, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист №583343 по делу №А56-42133/2008 выдан на основании решения третейского суда и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 230 АПК РФ должен содержать резолютивную часть данного судебного акта.

Судом установлено, что Исполнительный лист №583343 не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42133/2008 от 03.06.2009 было отказано в исправлении Исполнительного листа №583343 в части замечаний, выявленных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом Постановлении от 02.04.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42133/2008 от 03.06.2009 было отказано в исправлении ошибки в резолютивной части определения от 14.01.2009. Заявление об исправлении Исполнительного листа №583343 в рамках дела №А56-42133/2008 не рассматривалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в соответствии с частью 3 статьи 329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2009 года по делу №А56-19164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов