Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-4862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-4862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9891/2009) ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.09 по делу № А56-4862/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная Строительная Компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 041 229,27 руб.

при участии: 

от истца: ген.дир. О.В. Елисеева, решение №8 от 12.11.07

от ответчика: М.А. Карпенко по доверенности 78 ВИ №924599 от 15.01.09.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее – ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 1 041 229,27 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 06.07.09 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ИСК" взыскано 912 768, 68 рублей страхового возмещения. В остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда от 06.07.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИСК" просил решение суда от 06.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор страхования имущества нежилых зданий, о чем свидетельствует выданный страховщиком полис от 22.10.07 N 422-191-034620/07. Объектом страхования по данному договору является, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, корп. 2, лит. А общей площадью 475, 80 кв.м., кадастровый номер 78:12:7202:3002:52.

Сторонами согласовано, что к страховым случаям относятся, в том числе,  повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара.

06.07.08. в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб.

Отказ  ОСАО «Ингосстрах» возместить ущерб,  явился основанием для обращения ООО "ИСК " в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав убытков в сумме 1 071 229, 68 рублей включены суммы по ремонту (или замене) следующего имущества: 800 750, 40 рублей - кровля здания, 130 768, 28 рублей - стеклопакеты, 11 250 рублей - пожарная сигнализация, 57 500 рублей - роллетные ворота и 70 961 рубль – механические двери.

Иск в размере 1 041 229, 68 рублей заявлен за минусом 30 000 рублей безусловной франшизы.

Исковые требования удовлетворены в сумме 912 768, 68 рублей за минусом стоимости роллетных ворот и механических дверей.

Суд первой инстанции, правильно применив норму статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий полиса страхования, сделал обоснованный вывод о том, что  не входят в перечень застрахованного имущества роллетные ворота и механические двери, а следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, связанного с ремонтом роллетных ворот и  механических дверей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика относительно необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму НДС, а также при принятии решения судом не учтено, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть уменьшен на сумму 30 000 рублей, составляющих безусловную франшизу.

Арбитражный суд полагает, что доводы ответчика относительно франшизы и необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму НДС подлежат отклонению, поскольку фактически сумма франшизы исключена истцом из суммы ущерба, а уменьшение суммы страхового возмещения (то есть суммы убытков) на сумму НДС не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, и в частности, противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса РФ)

Довод подателя жалобы о том, что площадь кровли, подлежащая ремонту и замене намного меньше, чем заявленная истцом, а также довод о том, что при устройстве утепления крыши использовано большее количество материала, чем требуется для проведения такого рода работ, не подтверждены надлежащими доказательствами, как это установлено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.09 по делу А56-4862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова