Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А26-2286/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оценена судебным приставом выше 30 000 руб. произведена в установленном законом порядке с привлечением оценщика. Указанные объекты имущества не включены в оспариваемое постановление пристава.

Из содержания актов ареста следует, что при описи и аресте имущества участвовал представитель общества Сидоров Д.Б., действующий по доверенности от 23.01.2008, удостоверенной нотариусом округа Лоухского района РК Ясюкович Р.А. и зарегистрированной в реестре за № 1Д-15.

Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана в установленном законом порядке, в том, числе доказательств того, что приказ от 04.06.2008 № 2 (том 1, л.д. 65) направлялся должником в адрес нотариуса округа Лоухского района РК Ясюкович Р.А. и службу судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Наличие корпоративного спора не свидетельствует об отсутствии на момент участия в исполнительных действиях у Сидоров Д.Б. полномочий на представление интересов должника при участии в исполнительных действиях, а также на  отсутствие у должника возможности  за период с момента  ареста  имущества 12.08.2008  до момента  принятия оспариваемого  постановления 11.11.2008, а также до реализации имущества 24.12.2008 осуществить волеизъявление о несогласии с предварительной оценкой  арестованного имущества, определении судебным приставом  рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления извещений о времени и месте проведения исполнительных действий, в том числе и ареста имущества, а также направления предложения ознакомится с материалами исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления и передачи арестованного имущества на реализацию.  Более того, во всех исполнительных действиях участвовал уполномоченный представитель  Общества.

Из  представленных доказательств следует, что должник был уведомлен об аресте, предварительной стоимости  арестованного имущества, иных действиях судебного пристава, направленных на реализацию арестованного имущества. Более того, из  представленных доказательств следует, что  арестованное 12.08.2008 судебным приставом-исполнителем имущество, находящееся на туристической базе,  было отмечено специальными знаками (наклейками), содержащими указание на индивидуальный порядковый номер, а также  с указанием «Служба судебных приставов по Республике Карелия «Арестовано!» (л.д. 29, 24 -41, 43, 44, 52, 58, 61, 62, 67, 72, 74-76, 78, 79 т. 2).      

Однако, должник не воспользовался предоставленным законом правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, на  подачу заявления о несогласии с  определением стоимости арестованного имущества и привлечении  оценщика.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения оценщика для определения рыночной стоимости, арестованного имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не усматривается в связи с чем, рыночная стоимость арестованного имущества правомерно определена судебным приставом самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что бремя доказывания соответствия стоимости имущества указанной в оспариваемом постановлении рыночной лежит на судебном приставе, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ и нарушают принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Кроме того, делая вывод о нарушении судебным приставом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве исходя из анализа покупной ценой имущества и ценой определенной судебным приставом, судом первой инстанции не правомерно не учтено, что большая часть имущества была приобретена на территории иного государства, в связи с чем покупная цена такого имущества не может приниматься как тождественная цене на территории РФ, также судом не учтено состояние имущества на момент определения рыночной стоимости (длительное использование в производственной деятельности – 6 – 8 лет) и отсутствие прямого указания закона на то, каким именно образом судебный пристав исполнитель должен определить рыночную стоимость арестованного имущества.

Учитывая, что законом не установлен порядок определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, а также то, что при предварительной оценке (стоимости) имущества должника, на которое обращается взыскание, не было заявлено возражений со стороны должника о несогласии со  стоимостью имущества, отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о несоответствии  рыночной стоимости имущества оценке, произведенной судебным приставом,  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях судебного пристава нарушений Закона «Об исполнительном производстве», и как следствие о незаконности оспариваемого постановления, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А26-2286/2009 от 24 июня 2009 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «СП Паанаярви» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева