Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-12530/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-12530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10899/2009) ООО  "Сетра Лубрикантс"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.09г. по делу № А56-12530/2009 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Сетра Лубрикантс"

к 1 – ООО "Нева-Ойл",

2- ОАО " Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк",

3 - Всеволожский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной Службы Судебных Приставов  по Ленинградской Области,

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов  по Санкт-Петербургу

Об освобождении имущества от ареста,

при участии: 

от истца: представителя Любивой А.А. по доверенности от 26.02.09г., Барихновской Е.Г. по доверенности от 10.07.09г.,

от ответчиков:  1 – представитель не явился, уведомления №№ 95782, 95784,

2 – представителя Ильяшевич К.В. по доверенности от 10.02.09г., Ятмановой Е.А. по доверенности от 08.04.09г.,

3 – представитель не явился, уведомление № 95785,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 95786,

от ООО «Петро Инвест»: представителя Ильяшевич К.В. по доверенности от 01.06.09г., Ятмановой Е.А. по доверенности от 01.06.09г.,

установил:

ООО "Сетра Лубрикантс" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО  «Нева-Ойл» (далее – Должник), ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – Банк, Взыскатель) и Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Отдел)  об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего Истцу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 41/21/10848/11/2009 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области  Кудринской Ю.Л. (далее – Пристав) по актам о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2009 г. и от 27.02.2009 г. согласно списку, указанному в исковом заявлении (далее – спорное имущество).               Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано. 

Определением суда от 28.07.2009 г. в порядке процессуального правопреемства ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в связи с уступкой права требования был заменен на ООО «Петро Инвест» (далее – Общество).

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уступка прав по кредитному договору и договорам залога и поручительства не является основанием для замены ответчика по настоящему делу об освобождении от ареста имущества, описанного и арестованного в процессе исполнительного производства, в котором  Банк участвовал в качестве взыскателя. 

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представители Банка против удовлетворения жалобы возражали, полагая определение суда законным и обоснованным.

 Представители Должника, Общества и Отдела в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Банка, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Установив, что по договору уступки права требования от 28.05.2009 г. № 3 Банк все права по кредитному договору от 23.01.2009 г. № 4-09 с дополнительным соглашением от 10.02.2009 г. № 1, заключенному с ООО «Питер-авто», и договорам залога и поручительства от 23.01.2009 г., заключенным с ООО  «Нева-Ойл», уступил Обществу, суд первой инстанции по заявлению Банка и Общества произвел замену ответчика по настоящему делу.

При этом Банк привлечен ответчиком к участию в настоящем деле об освобождении от ареста имущества, описанного и арестованного в процессе исполнительного производства № 41/21/10848/11/2009, в связи с  тем, что  является взыскателем по названному исполнительному производству.

В свою очередь названное исполнительное производство было возбуждено Приставом на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7562/2009 от 20.02.2009 г. о принятии предварительных обеспечительных мер о наложении ареста на имущество Должника.

Апелляционному суду представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7562/2009 от 10.08.2009 г., согласно которому истец по названному делу - ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»- был заменен на ООО «Петро Инвест» на основании  заключенного между названными лицами договора уступки права требования от 28.05.2009 г. № 3.

Данное определение послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Бертош С.С. постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 41/21/10848/11/2009 на Общество.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Банк, являющийся ответчиком по спору об освобождении имущества от ареста, правомерно заменен на Общество в связи с заменой взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 28.07.2009 г.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина