Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-8374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-8374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9380/2009) ООО «Петербургская торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-8374/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Петербургская торговая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 31.10.2008 № 19/21995

при участии: 

от заявителя:  Абарина И.В. по доверенности № 9 от 07.05.2009;

от ответчика:  Кошкина Т.В. по доверенности № б/н от 01.06.2009;

                        Шакирова И.В. по доверенности № 03/00544 от 20.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская торговая компания» (далее – заявитель, ООО «Петербургская торговая компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008                        № 19/21995 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам, а так же на не полное исследование материалов по делу, просит отменить решение от 03.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 часов 10 минут 12.10.2009.

В связи с невозможностью участия судьи Будылевой М.В. в судебном заседании 12.10.2009 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения от 03.06.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Петербургская торговая компания» налогового законодательства, в том числе в части налога на прибыль за период с 09.08.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 45/19 от 29.09.2008, на который Обществом 15.10.2008 принесены возражения.

31.10.2008 налоговым органом принято решение № 18/21995 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петербургская торговая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 304 393,00 руб. Кроме этого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 521 961,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 306 865,00 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о завышении 8 474 582 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ТМЦ ООО «Лазурит» по счет фактуре, товарной накладной от 22.11.2006 № 13. Данные расходы, по мнению Инспекции, не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Общество не согласилось с выводами налогового органа, посчитало их не основанными на представленных в ходе проверки документов, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов Общество представило договор, товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи векселя.

Оценив указанные документы и доводы, приведенные Инспекцией и Обществом, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для отнесения затрат, понесенных по договору с ООО «Лазурит», в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. 

Из материалов дела следует, что Общество (Покупатель) заключило договор поставки № 316 от 06.10.2006 с ООО «Полис-Контакт» (Поставщик) на поставку паркета (т. 2, л.д.1-3). В подтверждение произведенной поставки паркета были представлены договор, спецификация № 1, товарная накладная от 07.11.2006                № 616, счет-фактура № 16 от 07.11.2006, акт приема-передачи векселя от 15.12.2006. Все документы от имени поставщика ООО «Полис-Контакт» были подписаны руководителем Кирюшкиным И.М.

20.10.2005 принято Решение № 1 о создании ООО «Полис-Контакт», утверждении Устава общества и назначении на должность генерального директора Кирюшина Игоря Михайловича (Приложение № 1, л.д.72). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Полис-Контакт» является Кирюшин Игорь Михайлович (Приложение № 2, л.д.61-64).

Согласно, подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001, предусмотрена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в том числе и изменения связанные с заменой генерального директора другим человеком.

Никаких данных о том, что Кирюшкин И.М. являлся генеральным директором  ООО «Полис-Контакт» в 2006 году и внесенных по этому поводу изменений в представленной выписке нет. Доверенности подтверждающей полномочия указанного лица ООО «Петербургская торговая компания» не представило.

Таким образом, в 2006 году генеральным директором ООО «Полис-Контакт» выступал Кирюшин И.М., следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, договора без доверенности мог подписывать только он.

Также Обществом (Покупатель) был заключен договор от 03.11.2006 № 14 на поставку паркета ООО «Лазурит» (Поставщик) (т. 2, л.д.8-10).

Изменений в договор № 14 от 03.11.2006 не представлено.

Вместе с тем, Обществом уже как поставщиком был поставлен паркет согласно товарной накладной от 22.11.2006 № 13, счет-фактуре № 13 от 22.11.2006 в адрес покупателя ООО «Лазурит». В товарной накладной и счет-фактуре имеется ссылка на договор поставки № 14 от 03.11.2006. Все документы от имени ООО «Лазурит» были подписаны руководителем ООО «Лазурит» Никитиным А.С.

Оплаты за товар производилась путем передачи векселя третьих лиц (вексель АКБ Еврофинанс Моснарбанк № 0006078, с датой составления 17.11.2006, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (т. 2, л.д.15-16)).

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 15.12.2006 к договору поставки № 14 от 03.11.2006 ООО «Лазурит» (Покупатель) передало, а ООО «Петербургская торговая компания» (Поставщик) приняло данный вексель в счет оплаты товаров по договору поставки № 14 от 03.11.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты товара векселем не подтвержден, поскольку в соответствии с договором поставки № 14 от 03.11.2006 Общество не может являться одновременно поставщиком и покупателем товара и следовательно не могло передать данный вексель в оплату по договору поставки            № 316 от 06.11.2006.

Анализ расчетов одним векселем по двум совершенным Обществом сделкам свидетельствует о том, что эти сделки не преследуют экономически обоснованной хозяйственной цели. Доказательств того, что полученный заявителем от покупателя в счет оплаты за отгруженный товар вексель и впоследствии переданный им поставщику (ООО «Полис-Контакт») выпускался, был обеспечен денежными средствами либо иным ликвидным имуществом, доказательств перечисления векселедателем до настоящего момента какие-либо денежных средств Обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предложил налогоплательщику представить доказательства оплаты векселя. Таких доказательств Общество не представило.

Также Общество оплатило полученный товар от ООО «Полис-Контакт» векселем частично, а доказательств полной оплаты паркета не представило.

Апелляционная инстанция также учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на то, что сроки оплаты по заключенным Обществом договорам истекли, стороны не предпринимают каких-либо мер по исполнению своих обязательств. В дополнительных соглашениях (таковы не представлены) и актах приема-передачи векселей не предусмотрены сроки окончательных расчетов по договорам поставки. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения сторон добросовестного исполнения своих обязательств в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 5 Постановления № 53 закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой