Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-27842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-27842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2009) ООО «Атлантис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-27842/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «Аристон Термо Русь»

к ООО «Атлантис»

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Чернышов Д.М. по доверенности № 35/1 от 01.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (далее - истец, ООО «Аристон Термо Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее - ответчик, ООО «Атлантис») задолженности по договору поставки в размере 509 832 руб. 23 коп. и пени в размере 82 091 руб. 63 коп.

Решением от 03.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

На указанное решение ООО «Атлантис» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер, взыскиваемых с него пени, не обоснован и не подтвержден. При этом полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о готовности дела к судебному заседании по существу.

ООО «Атлантис» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Аристон Термо Русь» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 03.07.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 ООО «Мерлони Термосанитари Русь» (Поставщик) и ООО «Атлантис» (Покупатель) заключили договор поставки              № 025/2-06-08/83 (далее – Договор).

ООО «Мерлони Термосанитари Русь» 17.02.2009 было переименовано в ООО «Аристон Термо Русь», что подтверждается изменениями в устав ООО «Мерлони Термосанитари Русь» и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и в согласованные сроки на основании заявок Покупателя в пределах ассортиментного перечня продукции, предлагаемого Поставщиком, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату за продукцию и принимать ее на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Покупатель направляет Поставщику в письменном виде заявки, в которых указано: наименование, код, количество, желаемый срок и способ поставки и получатель продукции.

Истец в соответствии с условиями Договора осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 531 238 руб. 26 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 17.04.2008                     № В080004549, от 17.04.2008 № В080004550, от 10.07.2008 № В080012361, от 14.07.2009 № В080012567.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стандартная закупочная цена продукции, поставляемой в соответствии с договором, указывается в спецификациях. Счета-фактуры одновременно являются спецификациями и неотъемлемой частью договора. Оплата сумм, выраженных в соответствующих счетах, по Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщик, указанный в счете.

20.03.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 2.1. которого Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.1. дополнительного соглашения № 2 оплата за поставляемую продукцию должна быть выполнена покупателем в согласованные в договоре сроки.

Ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного товара. Задолженность ответчика за поставленный товар, согласно бухгалтерской справке по состоянию на 02.07.2009, составляет 509 832 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара истцом в его адрес направлялась претензия от 15.01.2009 № 5 с просьбой погасить задолженность, что подтверждается копией почтового уведомления. Однако претензия осталась без ответа.

Поскольку Покупатель в добровольном порядке не оплатил, имеющуюся у него задолженность в сроки, указанные в претензии, ООО «Аристон Термо Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

В данном случае ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него  509 832 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2008 № 025/2-06-08/83, согласно, имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Довод подателя жалобы о том, что размер, взыскиваемых с него пени, не обоснован и не подтвержден, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Стороны при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2008 пунктом 2.2.2. предусмотрели, что при задержке покупателем платежа за продукцию, поставленную ему с отсрочкой платежа, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 06.05.2009 составляет 82 091 руб. 63 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правильно произведен расчет пени, в этой части расчет проверен судом.

Оснований к корректировке расчета истца суд не усматривает, в связи с чем, сумма пени подлежащих ко взысканию в судебном порядке составила 82 091 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Атлантис» в апелляционной жалобе также указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о готовности дела к судебному заседании по существу. Данный довод апелляционный суд находит ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 18.05.2009 рассмотрение дела назначено на 02.07.2009. Согласно почтового отправления (л.д. 45-46), вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой «организация выбыла» судебный акт был направлен ООО «Атлантис» по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 650055, Россия, г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ООО «Атлантис» о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «организация выбыла» позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

Как усматривается, из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, суд направил определение о назначении судебного заседания ответчику по известному ему адресу: по юридическому адресу, согласно сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц на 25.06.2009, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы

Поскольку доказательств сообщения ответчиком арбитражному суду об изменении своего адреса в материалы дела не представлено, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, ответчиком на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 03.07.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-27842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова