Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-6476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-6476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9850/2009) ООО «ТЭСО «Шушары» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-6476/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергоснабжающая организация "Шушары"

к ОАО "Совавто-С.Петербург"  

о признании права собственности

при участии: 

от истца: адвоката Захматова Д.О. по доверенности от 16.01.09;

от ответчика: Мещерякова А.В. по доверенности от 18.08.08 №55/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжающая организация «Шушары» (далее по тексту - ООО «ТЭСО «Шушары», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Совавто-С.Петербург»  (далее по тексту - ОАО «Совавто-С.Петербург», ответчик) о признании права собственности на оборудование, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 4А  и  обязании ответчика в срок не позднее 20 дней после вступления решения в законную силу допустить указанную истцом подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкология» (далее по тексту - ООО «Энергоэкология») в здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 4А, для производства за счет истца демонтажа и вывоза указанного оборудования на срок в 60 дней.

ОАО «Совавто-С.Петербург» заявило встречные требования о признании его  права собственности на оборудование,   находящееся   в   здании   котельной   по   адресу: Санкт-Петербург, Шушары, улица Ленина, дом 4, литера А.  

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований  ООО «ТЭСО «Шушары» отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ОАО «Совавто-С.Петербург» на оборудование,   находящееся в   здании   котельной   по   адресу: Санкт-Петербург, Шушары, улица Ленина, дом 4, литера А, по перечню.

ООО «ТЭСО «Шушары» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что приобретение права собственности ООО «ТЭСО «Шушары» на спорное оборудование подтверждается актом от 31.03.05 и аудиторским заключением, из которого следует, что реконструкцию котельной истец вел от своего имени и за счет собственных и привлеченных средств и, в том числе, приобретал спорное оборудование.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением имущества, принадлежащего ответчику, указывая на то,  что имущество может быть демонтировано за два месяца, а котельная может быть приведена в первоначальное положение.

ООО «ТЭСО «Шушары» указывает также на то, что отношения сторон неправильно квалифицированы по статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор аренды стороны не заключали.

 В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указав на то, что не согласен с мотивировочной частью решения суда, из которого следует, что ООО «ТЭСО «Шушары»  не понесло расходов по приобретению газового оборудования котельной.

По мнению представителя ответчика апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭСО «Шушары» учреждено в 2003 году двумя юридическими лицами - ОАО «Совавто-С.Петербург» (доля в уставном капитале 49%) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская торгово-промышленная компания» (доля в уставном капитале 51%, далее по тексту - ООО «ПТПК»). Целью создания ООО «ТЭСО «Шушары» являлась реконструкция мазутной котельной с целью перевода котельной на современное топливо (газ) для последующего снабжения теплоэнергией абонентов, находящихся в промышленной зоне «Шушары».

Решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу № А56-12349/2008 ООО «ТЭСО «Шушары» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

К моменту учреждения ООО «ТЭСО «Шушары» ОАО «Совавто-С.Петербург»  располагало на праве собственности зданием котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 4А, которое вошло в состав его приватизированного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 43).

Кроме того, в собственности ОАО «Совавто-С.Петербург»  находилось оборудование, представляющее собой комплекс котельной, работающей на мазуте и располагающееся в здании котельной.

ОАО «Совавто-С.Петербург» для реализации проекта реконструкции котельной по договору купли-продажи оборудования котельной от 29.04.04 № 3/ТС (том 1, л.д.11-14) передало в собственность ООО «ТЭСО «Шушары» оборудование на основании акта приема от 01.07.2004 № 000001 (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи оборудования котельной от 29.04.04 № 3/ТС (далее - Договор № 3/ТС) ОАО «Совавто-С.Петербург» обязывается передать в собственность, а ООО «ТЭСО «Шушары» принять и оплатить оборудование котельной, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 4А.

Стоимость оборудования котельной стороны установили в размере 105 828 руб. (пункт 1.3. договора).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ТЭСО «Шушары» не исполнило обязательство по оплате оборудования по указанному договору, а также то, что договор от 29.04.04 № 3/ТС расторгнут решением арбитражного суда от 06.02.2008 по делу № А56-45321/2007 (том 2, л.д. 35) по иску ОАО «Совавто-С.Петербург», пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТЭСО «Шушары» не приобрело права собственности на оборудование котельной по договору.  

Однако в период владения и пользования зданием котельной с 01.07.2004 по 26.09.2007 ООО «ТЭСО «Шушары» осуществило реконструкцию котельной, в том числе перевод котельной на газ, заключив с этой целью ряд договоров, в частности.  договор от 30.12.2003 № 98/03 с ООО «Энергоэкология», согласно которому последнее обязывалось выполнить работы по газификации существующей котельной, а также договор от 27.08.2004 №17 с ООО «Производственно-ремонтное предприятие» на выполнение работ по замене трубопроводов горячей воды, ремонта трубопровода душевой (л.д.49-60, т.1). Были заключены также и другие договоры (от 23.01.04 №135/04, от 08.10.04 №64, от 18.10.04 №70, от 25.02.04 №2тн) на проведение тех или иных работ и оказание услуг по реконструкции котельной.    

Согласно пункту 2.1.3. договора от 30.12.2003 № 98/03 с ООО «Энергоэкология» последнее обязалось поставить ООО «ТЭСО «Шушары» материалы и оборудование в соответствии с рабочим проектом. Рабочий проект в материалы дела не представлен. Однако из условий договора, акта о приемке выполненных работ от 30.12.03,  акта о передаче поставленного и прошедшего пусконаладку оборудования от 31.03.05 следует, что ООО «Энергоэкология» произвело работы по переводу котельной на газ путем установки и наладки газового оборудования. Полный перечень такого оборудования указан в акте от 31.03.05 (л.д. 193, т.1).

По окончании реконструкции котельная принята в эксплуатацию с участием представителей ООО «ТЭСО «Шушары», ООО «Энергоэкология» и органа Ростехнадзора по акту от 27.04.05 (л.д. 61, т.3). Факт модернизации оборудования котельной истцом, ООО «ТЭСО «Шушары», признает и ОАО «Совавто-С.Петербург» в своем встречном исковом заявлении (л.д. 3-4, т.3).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТЭСО «Шушары»  не представило доказательства приобретения оборудования по договору № 98/03 не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также противоречит последующим выводами суда о том, что ОАО «Совавто-С.Петербург» имеет право требовать признания права собственности на оборудование, которое имеет неотделимые улучшения, произведенные ООО «ТЭСО «Шушары».  Материалами дела, однако, подтверждается, что без проведенной реконструкции, в том числе установки нового, газового оборудования, улучшение старой системы теплоснабжения были бы невозможны. При этом оплата работ, произведенная ООО «ТЭСО «Шушары» по договору № 98/03, подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений (л.д. 19-32, т.4). 

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об удовлетворении встречного иска и признании права собственности на спорное оборудование за ОАО «Совавто-С.Петербург».

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭСО «Шушары» произвело  за свой счет установку нового оборудования, которое, однако, не может быть отделено без вреда для имущества, поскольку его демонтаж приведет к разрушению единого комплекса котельной и невозможности ее эксплуатации. Довод подателя жалобы о том, что оборудование может быть отделено путем его демонтажа в течение двух месяцев ничем не обоснован и, кроме того, из жалобы не следует, может ли быть приведена котельная в предыдущее состояние с функционирующей старой системой теплоснабжения (на мазуте).

  Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения сторон в данном споре прямо не урегулированы законодательством, однако сходными отношениями между ними являются, в данном случае, отношения, урегулированные нормами раздела II ГК РФ о праве собственности и других вещных правах, поскольку какого-либо обязательства по пользованию зданием котельной или оборудованием, находившимся в котельной, между сторонами не имеется. Напротив, между сторонами имелся договор от 29.04.2004 №3/ТС о передаче оборудования в собственность ООО «ТЭСО «Шушары» без вывоза из здания котельной (пункт 1.4. договора).

Как установлено, ООО «ТЭСО «Шушары» в период с 01.07.2004 по 26.09.2007  владело и пользовалось зданием котельной, в течение которого произвело её реконструкцию путем установки нового газового оборудования взамен старого. Начиная с 26.09.2007 владение и пользование данным имуществом прекращено, имущество возвращено на баланс ОАО «Совавто-С.Петербург».

Поскольку ОАО «Совавто-С.Петербург» является собственником здания котельной и являлось собственником оборудования, находившегося в котельной до реконструкции, ОАО «Совавто-С.Петербург» вправе требовать признания права собственности на новое оборудование на основании пункта 1 статьи 220 ГК РФ как собственник материалов, предоставленных для переработки. Материалами дела подтверждается, что новая, газовая, система теплоснабжения создана в результате переработки старой системы, предоставленной ответчиком, ОАО «Совавто-С.Петербург».

  Согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Применение же по аналогии норм, регулирующих арендные отношения, на которые ссылается ответчик, ОАО «Совавто-С.Петербург», является неправильным, поскольку такие нормы устанавливают право собственности арендатора на отделимые улучшения арендованного имущества. Право собственности ответчика, в данном споре, подлежит признанию на основании норм вещного, а не обязательственного права, поскольку приобретается не по сделке. Кроме того, применение правил статьи 623 ГК РФ не соответствует интересам истца, так как на основании указанных правил при отсутствии согласия арендодателя в дальнейшем утрачивается право на возмещение расходов, понесенных в связи с установкой нового оборудования котельной.

Применяя в данном споре указанную норму статьи 220 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правильная правовая квалификация отношений сторон спора, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, является правом и обязанностью арбитражного суда в силу статьи 6 и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При всех указанных выше обстоятельствах доводы ООО «ТЭСО «Шушары» о признании за ним права собственности на оборудование котельной нельзя признать обоснованными и правомерными, а жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу №А56-6476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина