Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-17054/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-17054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10921/2009, 13АП-11110/2009) ООО "РосТ-Лайн", ЗАО "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-17054/2009 (судья                Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "РосТ-Лайн"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 3 928 206,98 руб.

при участии: 

от истца: Исаенков А.А. по доверенности от 26.08.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» (далее – истец, ООО «РосТ-Лайн») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Балтимор-Нева» (далее – ответчик, ЗАО «Балтимор-Нева») о взыскании 3 928 206,98 руб., в том числе 3 478 808,00 руб. задолженности за поставленный товар и 449 398,98 руб. штрафных санкций.

Решением от 07.07.2009 суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил в части взыскания основной суммы долга, а в части штрафных санкций отказал.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ООО «РосТ-Лайн» и ЗАО «Балтимор-Нева».

В апелляционной жалобе ООО «РосТ-Лайн» просит отменить решение суда от 07.07.2009 в части отказа во взыскании штрафных санкций, так как, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор поставки не был заключен, является необоснованным.

ЗАО «Балтимор-Нева» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения основной суммы долга и оставить без изменения в части отказа во взыскании штрафных санкций.

Представитель ЗАО «Балтимор-Нева» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться процессуальным препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «РосТ-Лайн» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение изменить в оспоренной части.

Законность и обоснованность решения суда от 07.07.2009 проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что апелляционная жалоба ООО «РосТ-Лайн» подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований ЗАО «Балтимор-Нева» следует отказать.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2008 стороны подписали договор № 131 на поставку сушеных овощей и специй (далее – Договор), согласно условиям, которого истец обязался поставить ответчику товар, ответчик принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется партиями в течение 5 дней с момента получения заявки. Наименование и качественные характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 478 808,00 руб., актом сверки сторон по состоянию на 22.12.2008 и не оспаривается ответчиком. Однако, ЗАО «Балтимор-Нева» не согласно с заявленными истцом требованиями в полном объеме, так как считает, что договор поставки между сторонами не был заключен. Ответчик полагает, что сторонами в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафных санкций, так же пришел к выводу, что договор поставки от 01.01.2008 не был заключен. При этом, исходил из того, что стороны в указанном договоре согласовали порядок определения количества и ассортимента подлежащего передаче товара - путем согласования заявок, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Поскольку согласованные заявки суду не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки по спорным накладным следует считать недоговорными, то есть произведенными не на основании договора от 01.01.2008, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные этим договором, не могут считаться согласованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки не был заключен, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией к договору поставки от 01.01.2008 (приложение № 2 к договору) стороны определили наименование поставляемого товара: лук сушеный дробленый, лук сушеный хлопья, паприка зеленая хлопья, паприка красная хлопья, укроп сушеный, чеснок, томаты, морковь (л.д. 24).

В накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена (л.д. 25-47). Получение товара ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о том, что договор поставки не был заключен.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика об отсутствие согласования существенных условий договора поставки от 01.01.2008.

Судом установлено, что договор поставки от 01.01.2008 был заключен сторонами, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате приобретенного товара в силу договора (пункты 1.1., 2.1-2.5., 3.2. Договора).

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО «Балтимор-Нева» на пункт 1 статьи 486 ГК РФ, согласно, которой, по мнению ответчика, оговаривается лишь порядок и способ оплаты товара, но непосредственное обязательство не возникает, судом не принимается, как не существенная и не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «РосТ-Лайн» о взыскания с ЗАО «Балтимор-Нева» 449 398,98 руб. неустойки, 3 562,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Таким образом, требования ООО «РосТ-Лайн» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 1 000 руб. оставлены за ним.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-17054/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» 3 478 808,00 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 449 398,98 руб. - неустойки, 31 141,04 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова