Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-12306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка (статьи 279 - 282 ГК).

В соответствии со статьей 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В статье 280 ГК РФ определено, что собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается лишь путем предоставления предварительного равноценного возмещения убытков, включающих и стоимость имущественного права землевладельца (землепользователя), связанных с изъятием земельного участка на основании соглашения с его владельцем, а при отсутствии такого соглашения - только в судебном порядке. До достижения соглашения либо вступления в силу судебного решения о принудительном изъятии земельного участка права землепользователя по владению и пользованию земельным участком сохраняются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия оспоренного распоряжения соглашения об условиях и порядке изъятия земельного участка и о размере компенсации непосредственно с его титульным владельцем – ЗАО «Спутник» не заключалось, равно как отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее соответствующую выкупную цену этого участка с учетом стоимости находящегося и принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.

Подлежит отклонению ссылка подателей жалоб как подтверждение обоснованности оспоренного распоряжения на то, что ОАО «Газпром» перечислило обществу «Спутник» 9 864 685 руб. в качестве убытков, связанных с изъятием спорного земельного участка. Определение убытков в соответствующем размере произведено в одностороннем порядке, поэтому сам факт перечисления зяавителю этой суммы не свидетельствует о соблюдении правительством предусмотренной именно земельным и гражданским законодательством процедуры изъятия земельного участка – согласования его выкупной цены с титульным владельцем – ЗАО «Спутник» либо разрешение этого вопроса в судебном порядке.

То обстоятельство, что перечисленные ОАО «Газпром» заявителю денежные средства до настоящего времени не возвращены последним, находится вне рамок рассматриваемого спора, а потому не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Спутник».

Не принимается апелляционным судом и довод Правительства Ленинградской области о том, что расчет величины убытков в связи с изъятием земельного участка и его выкупной цены произведен в строгом соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 262. Соответствие либо несоответствие расчета подзаконному нормативно-правовому акту суммы выкупной цены изымаемого у лица земельного участка, а также причиненных в связи с этим убытков не освобождает уполномоченный орган при осуществлении возложенных на него публично-властных полномочий соблюдать регламентированную непосредственно федеральным законодательством процедуру в части обеспечения заинтересованному лицу определенных этим законодательством прав и гарантий.

В этой же связи признается апелляционной коллегией несостоятельной ссылка правительства на то, что, исходя из экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-1348708 (том дела II, листы 21-31), сумма ущерба, причиненного ввиду принудительного изъятия земельного участка, определена с учетом состояния принадлежащего заявителю и находящегося на этом участке комплекса орошения ЗПО, проведения работ по строительству газопровода и сопутствующих нарушений.

В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области в обоснование своей позиции о соблюдении процедуры изъятия спорного земельного участка указывает на то, что на дату издания оспоренного распоряжения им был соблюден срок для направления письменного уведомления в адрес ЗАО «Спутник» о предстоящем изъятии земельного участка. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, а потому не относится к предмету настоящего спора.

Более того, как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 18.06.09 площадь земельного участка кадастровый № 47:07:00-00-000:0154, принадлежащего обществу «Спутник» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не изменилась и составляет 37 870 000 кв.м (том дела II, лист 9). В соответствии с названным документом зарегистрировано не прекращение, а ограничение (обременения) права, связанное с регистрацией решения об изъятии земельного участка заявителя площадью 69,7 га для государственных нужд (регистрация № 47-78-12/021/2008-072 от 28.04.08). Приведенное обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве соблюдения правительством  требований пункта 4 статьи 279 ГК РФ, согласно которым решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Таким образом, несмотря на издание Правительством Ленинградской области распоряжения № 486-р и регистрацией его в установленном порядке, в силу статьи 280 ГК РФ ЗАО «Спутник» принадлежит право владения и пользования земельным участком, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд, до достижения с ним соглашения или принятия судом решения о выкупе участка.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение ОАО «Газпром» о том, что поскольку объект недвижимости (комплекс орошения ЗПО), принадлежащий обществу «Спутник» на праве собственности, не изъят, а иных оснований нарушения своих прав, кроме связанных с названным объектом заявителем не приведено, то, как полагает ОАО «Газпром», суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований.

Как правильно указал суд, предоставление земельного участка для строительства газопровода ОАО «Газпром» без согласия общества «Спутник», являющегося землепользователем, и без прекращения в закрепленном земельным законодательством порядке его права на этот земельный участок приведет к изменению объекта землепользования, что грубо нарушает вещное право заявителя - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренное статьей 268 ГК РФ и статьей 20 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и противоречивую позицию ОАО «Газпром», приведенную в апелляционной жалобе, а именно: с одной стороны, объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке и принадлежащий на праве собственности заявителю, у последнего не изымался; а с другой стороны, рабочий проект строительства газопровода предусматривает восстановление расположенных на земельных участках мелиоративных систем, включая принадлежащие ЗАО «Спутник», которые могут быть разрушены в результате проведенного строительства. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении процедуры принудительного изъятия спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Правительства Ленинградской области о том, что обществом «Спутник» не доказано, а судом не установлено несоответствие распоряжения № 32-р закону или иному нормативно-правовому акту, принятие оспоренного распоряжения с превышением полномочий, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Распоряжение Правительства Ленинградской области № 32-р представляет собой не только акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции уполномоченного органа, принявшего этот акт, выражает волю соответствующего органа, конкретизирует норму права применительно к рассматриваемым индивидуальным правоотношениям, обладает признаками индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу, рассчитан на однократное применение, но и порождает, в том числе для ЗАО «Спутник» юридически значимые последствия, в частности выступает в качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения (для ОАО «Газпром») и прекращения (для заявителя) конкретных правоотношений без наличия на то законом предусмотренных оснований.

Позиция правительства о том, что согласование выкупной цены соответствующего земельного участка представляет собой исковое требование, ввиду чего настоящий спор подлежал рассмотрению не в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках искового производства, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Предметом рассматриваемого спора не являлось согласование выкупной цены спорного земельного участка, а оценивалось на соответствие нормам действующего законодательства проведение Правительством Ленинградской области процедуры принудительного изъятия этого участка у заявителя при принятии оспоренного распоряжения.

Иные доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Газпром» относятся на подателя жалобы.

В то же время вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09 по делу А56-12306/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Ленинградской области и открытого акционерного общества «Газпром» без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 15.07.09 № 22912 отнести на открытое акционерное общество «Газпром».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова