Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А26-3173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспоренного решения управления видно, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, в реализации на автогазозаправочных станциях сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством населению для бытовых нужд Республики Карелия. Таким образом, исходя из содержания этого ненормативного правового акта, товарный рынок определен антимонопольным органом как «реализация газа через автогазозаправочные станции».

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, наряду с реализацией газа по регулируемым ценам, заявитель продает газ через автогазозаправочные станции по рыночной стоимости населению в баллонах, а также посредством заправки автотранспорта. Следовательно, по мнению апелляционного суда, в данном случае фактически имеет место функционирование двух различных самостоятельных товарных рынков, каждый из которых подлежит отдельной оценке и исследованию в предусмотренном законодательством порядке с учетом их особенностей. Однако данное обстоятельство не было учтено управлением в рамках антимонопольного производства.

Как следует из приказа УФАС от 16.10.08 № 88 о возбуждении в отношении ОАО «Карелгаз» дела о нарушении антимонопольного законодательства, временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом как 2007 год. Вместе с тем, из представленных управлением документов усматривается, что в действительности им оценивалось поведение общества на соответствие антимонопольному законодательству за 2006-2008 г.г., а само оспоренное решение УФАС вообще не содержит никаких сведений относительно временного интервала исследования этого рынка.

Из указанного решения, равно как и иных материалов дела также не представляется возможным определить географические границы проанализированного антимонопольным органом товарного рынка, состав его участников и долю каждого из них, являются ли данные лица конкурентами на этом рынке. Установление данных обстоятельств имеет важное правовое значение для констатации наличия либо отсутствия в действиях заявителя вмененного антимонопольного правонарушения.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 28.08.07 № 3949/09, подготовленного по запросу антимонопольного органа, на территории Республики Карелия действуют следующие хозяйствующие субъекты, занимающиеся реализацией сжиженного углеводородного газа, предназначенного для заправки автотранспорта (том дела I, лист 98):

- ОАО «Карелгаз», которое эксплуатирует семь пунктов реализации газа: два в г. Петрозаводске и по одному в г. Сегежа, г. Кондопога, г. Олонец, г. Сортавала,                 г. Питкяранта;

- ООО «Автогаз», которое эксплуатирует два пункта реализации газа в                   г. Петрозаводске;

- ООО «Баальбек», которое эксплуатирует один пункт реализации газа в                     г. Петрозаводске.

Таким образом, общество осуществляет реализацию газа для автотранспорта (если учитывать, что именно на этом товарном рынке заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства) по Республике Карелия (региональный рынок), в то время как иные хозяйствующие субъекты ограничены территорией г. Петрозаводска (локальный рынок).

Кроме того, в рамках антимонопольного производства управление не устанавливало возможность названных хозяйствующих субъектов оказывать влияние на состояние конкурентной среды на соответствующем товарном рынке с учетом возможности приобретения газа в том или ином объеме, количества пунктов его реализации, их техническими возможностями, порядка продажи (оптом или в розницу).

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что решение о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ от 22.01.09 вынесено почти через 1,5 года после получения антимонопольным органом сведений от Ростехнадзора (29.08.07). Из материалов дела не следует, что при производстве по делу об антимонопольном нарушении в течение указанного периода времени управление осуществило иные административные процедуры в целях подтверждения (опровержения) ранее полученной от уполномоченного органа информации, в частности исследовало тенденции изменения состояния конкуренции на спорном товарном рынке (например, появление нового участника или уход хозяйствующего субъекта с этого рынка, увеличение либо уменьшение пунктов реализации хозяйствующих субъектов и т.д.).

По приведенным обстоятельствам апелляционный суд не может согласиться с законностью принятых в отношении общества обжалованных ненормативных правовых актов управления.

Оценивая содержащиеся в решении УФАС от 22.01.09 выводы по существу, апелляционная инстанция находит обоснованной позицию суда о недоказанности управлением реализации заявителем через автогазозаправочные станции именно сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством населению Республики Карелия для бытовых нужд.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Карелгаз» приобретало газ как по регулируемым ценам по заявкам, подаваемым в Росэнерго, так и по нерегулируемым (рыночным) ценам на основании гражданско-правовых договоров (том дела II, листы 12-120; 130-131). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе антимонопольного производства управлению надлежало исследовать, какое количество газа общество приобрело в проверяемый период по рыночным ценам, реализовывало ли купленный по рыночным ценам газ через автогазозаправочные станции и в каком объеме. Установление этих фактов имеет принципиальное правовое значение для квалификации деяний заявителя в качестве акта недобросовестной конкуренции  и, как следствие, для применения к нему мер антимонопольного реагирования.

В этой связи утверждение управления о том, что для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство не требуется таких обстоятельств, противоречит полномочиям антимонопольного органа, закрепленным Законом                   № 135-ФЗ, ввиду чего подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Карелгаз» по реализации на автогазозаправочных станциях сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством населению Республики Карелия для бытовых нужд (если таковые все же имели место), одного из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции - получение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение либо возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам.

Так, суд установил, что оплата сжиженного газа населением в большей части производится не по фактическому потреблению (по счетчику), а по нормативу. С 2004 года такие поставки газа населению сверхнорматива обществу не компенсируются. Материалами дела подтверждается, что с 2004 года по 2008 год ОАО «Карелгаз» систематически получало убыток от реализации газа населению по регулируемым ценам (том дела I, листы 26-28; 30-48). Таким образом, вся дополнительная прибыль от прочих видов деятельности, включая от продажи газа через автогазозаправочные станции, в полном размере направлялась заявителем на покрытие убытков от основного вида деятельности - реализации газа населению, в том числе сверхнорматива. Однако антимонопольный орган при принятии обжалованных ненормативных актов не дал никакой оценки приведенным обстоятельствам.

Ссылаясь на получение обществом в результате спорных действий (в случае, если все же предположить, что они имели место) преимуществ в предпринимательской деятельности, управление не указало, в чем именно выразились эти преимущества. В материалах дела также не имеется доказательств и того, как такое поведение заявителя повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на исследованном управлением товарном рынке (в случае, если заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства на рынке по реализации газа для автотранспорта).

В решении от 22.01.09 и в апелляционной жалобе УФАС указывает на то, что потребность общества в газе для бытовых нужд населения, отраженная в поданных Росэнерго заявках, и фактическое получение заявителем газа по регулируемым ценам превышали объемы этого товара, учтенные Госкомитетом по энергетике при регулировании розничных цен на газ, реализуемый населению, и фактическую потребность населения. Приведенное, по мнению управления, подтверждает его позицию, что заявитель через автогазозаправочные станции осуществлял продажу именно газа по регулируемым ценам.

В то же время согласно письму Госкомитета по энергетике от 30.08.07                      № 02-08/4-1686 фактическое получение населением газа по регулируемым ценам за 1 полугодие 2007 года несколько превышает показатели, учтенные при регулировании розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, и фактическую потребность населения (том дела I, лист 80). Следовательно, этот документ прямо опровергает изложенную выше позицию антимонопольного органа.

Более того, в письме 10.06.09 № 06-22/2112 Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства разъяснил, что заявки в Росэнерго о потребности населения в газе для бытовых нужд составляются уполномоченной газораспределительной организацией в конце текущего года на предстоящий календарный год (том дела III, листы 15-16). Поскольку уровень потребления газа зависит от многих факторов (погодные условия, перевод жилья на природный газ), которые сложно спрогнозировать заблаговременно, то в этой связи не представляется возможным осуществить точный расчет потребности населения в газе. По этим причинам в определенные временные периоды часть газа, полученного по балансовым заданиям, может оказаться невостребованной, равно как в иных периодах потребление газа населением может превышать утвержденные нормативы. Такие обстоятельства вообще не исследовались управлением при производстве по делу об антимонопольном нарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, отраженная в оспоренном ненормативном акте правовая позиция не аргументирована, а основана на субъективном выводе антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействительными как несоответствующие Закону № 135-ФЗ решение УФАС от 22.01.09 и предписание от 22.01.09 № 03-29/33-02.

Апелляционная инстанция не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автогаз-Сервис», по жалобе которого было возбуждено дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства (том дела II, листы 10-11; 125-126). Как правильно указал суд, позиция общества «Автогаз-Сервис» о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в части установления низкой розничной цены на сжиженный углеводородный газ, реализуемый на автогазозаправочных станциях, не нашли подтверждения в ходе антимонопольного производства. Из материалов дела не усматривается, что при установлении нарушения ОАО «Карелгаз» непосредственно части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ управление запрашивало какую-либо информацию у названной выше организации, которая впоследствии оценивалась УФАС при вынесении обжалованных в рамках настоящего спора ненормативных актов. Поэтому решение суда по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Автогаз-Сервис», а круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.07.09 по делу  А26-3173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова