Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-25519/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-25519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9918/2009) ФНС России в лице ИФНС по Приозерскому району на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 г.  по делу № А56-25519/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФНС России с лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

к  ЗАО"Лимпопо»  

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пр. Ступниковой  В.С., дов. от 07.04.2009 г. №78 ВК 031131

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее -  ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Лимпопо» (далее – должник, ЗАО «Лимпопо») в соответствии со статьей 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 г. производство по делу о банкротстве ООО «Лимпопо» прекращено.

Суд счел обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что ЗАО «Лимпопо» является отсутствующим должником и в деле подлежат применению соответствующие положения Закона №127-ФЗ.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда об отсутствии источника финансирования процедуры банкротства, поскольку:

- доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ЗАО «Лимпопо», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно – поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность про обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом ни одновременно с заявлением, ни в судебное заседание не представлено;

- на дату рассмотрения дела заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом и готовности нести расходы по делу о банкротстве не поступило;

 - само по себе наличие у уполномоченного органа средств на финансирование процедур банкротства не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Судом учтено, что введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в условиях очевидной безрезультатности поисков имущества ЗАО «Лимпопо», повлечет неоправданные затраты на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражного управляющего, которые в данном случае подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность содержащихся в судебном акте выводов.

В частности, податель жалобы указывает, что суд не принял к сведению информацию банка, в котором открыт расчетный счет должника, о проведении операций по расчетному счету и сделал ошибочный вывод об отсутствии операций по банковскому счету. Данная операция согласно выписке Северо-Западного банка Сбербанка РФ проведена 11.06.2008 г. Также судом не принята во внимание информация о возбуждении  уголовного дела в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.07.2008 г.). Кроме того, уполномоченным органом представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г.

ФНС полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Закона №127-ФЗ, и судом применено неправильное толкование норм закона.

Податель жалобы просит отменить определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лимпопо» и принять новый судебный акт. При рассмотрении апелляционной жалобы ее просительная часть уточнена,  представитель уполномоченного органа просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Лимпопо».

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лимпопо».

По смыслу положений статьи 59 Закона №127-ФЗ, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества – погашаются заявителем. В силу пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ отсутствие средств на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) ведет к прекращению производство по делу. Учитывая, что положения статей 57, 59 Закона №127-ФЗ представляют собой общие нормы, они подлежат применению как в общей, так и в специальных процедурах признания должника банкротом (несостоятельным).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами, о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать  150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ЗАО «Лимпопо» отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: не имеется денежных средств на банковском счете, недвижимого имущества, транспортных средств за Обществом не зарегистрировано (л.д.88-91, 133-138 т.1). В ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с ЗАО «Лимпопо» на основании исполнительных документов, выданных уполномоченным органом, ни организации, ни ее имущества, ни признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено, о чем составлен акт от 24.02.2009 г. (л.д.55-56 т.1).

ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Общества, в том числе и у самого налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Имеющаяся в материалах дела справка не может быть принята в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) поскольку сама по себе не свидетельствует о реальном наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства. Из представленной со справкой бюджетной сметы не следует, что сумма в 541000,00 руб. выделена именно на финансирование процедур несостоятельности отсутствующих должников, в том числе ЗАО «Лимпопо».

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся у Общества недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57  Закона №127-ФЗ.

Указание подателя апелляционной жалобы на факт движения денежных средств по счету ЗАО «Лимпопо» в июне 2006 г. не свидетельствует ни о наличии у него имущества, ни об осуществлении предпринимательской деятельности на момент обращения в суд. Более того, Инспекцией подано заявление о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства (несостоятельности) отсутствующего должника, что противоречит доводам о проведении операций по банковским счетам.

Согласно буквальному смыслу положений статьи 230 Закона №127-ФЗ, отсутствие операций по банковским счетам должника является лишь одним их признаков, по которым должник может быть признан отсутствующим, при этом, употребление союза «или» при перечислении этих признаков свидетельствует о том, что о возможности применения положений о банкротстве отсутствующего должника свидетельствует любой из предусмотренных статьей 230 Закона №127-ФЗ признаков, а не только их совокупность. При этом следует обратить внимание, что движение средств по расчетному счету было единственным за период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г., перечислялась незначительная денежная сумма по требованию налогового органа. То есть платеж не был связан непосредственно с предпринимательской деятельностью должника, в его основании отсутствовало свободное волеизъявление должника.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что должник реально осуществляет предпринимательскую деятельность, установить место нахождения должника не представляется возможным. При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно при подаче заявления избрала специальную процедуру несостоятельности отсутствующего должника. В то же время, при отсутствии финансирования проведения и этой процедуры не допускается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела документы и сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Невозможность на данный момент признания должника недействующим юридическим лицом в целях применения положений статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее – закон №129-ФЗ) не может являться основанием для продолжения производства по делу о несостоятельности при отсутствии возможности финансирования расходов на осуществление этих процедур.

Основной целью Закона №127-ФЗ является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).=

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, в Законе №129-ФЗ возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не связана с фактом наличие или отсутствия недоимки по платежам в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2009 г. по делу №  А56-25519/2009  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому район6у  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева