Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-17430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-17430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10290/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.09 по делу № А56-17430/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Визард-Эксперт"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

о признании частично недействительным  решения

при участии: 

от истца (заявителя): директор ООО «Визард-Эксперт» Зобкало И.А. -  протокол               № 7 от 29.05.08:

от ответчика (должника): Мешкой Т.И., доверенность от  18.02.09 № 04-213448:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визард-Эксперт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 21.01.09 № 16-07/958 в части доначисления НДС в размере 90 891 руб., начисления пени в сумме 22 925 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 652 руб.

Решением суда от 03.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения налогового органа, а также инспекция оспаривает правомерность взыскания с нее судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 30.06.08, по результатам которой составлен акт №16-07/73 от 14.10.08 и принято решение №16-07/958 от 21.01.09, в силу которого Обществу доначислен НДС в размере 90 891 руб., начислены пени в сумме 22 984 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 652 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что  в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении суммы НДС за ноябрь 2006 года Общество неправомерно уменьшило сумму налога на сумму налоговых вычетов в суммах предъявленных поставщиком ООО «Партнер» по счетам-фактурам № 0611 от 02.11.06, № 0635 от 07.11.06, №0657 от 08.11.06, №0677 от 10.11.06, №0712 от 14.11.06, №0724 от 15.11.06, №0736 от 16.11.06, №0754 от 23.11.06, №0761 от 24.11.06, №0769 от 27.11.06, №0795 от 28.11.06, №0817 от 30.11.06.  

По мнению налогового органа, Обществом не доказан факт поставки товара от ООО «Партнер», поскольку между ними отсутствовал договор в письменной форме, поставщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не имеет расчетных счетов с 2005 года, ККТ поставщика не зарегистрирована в налоговых органах.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

 Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.              В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены требования статей 171, 172 , 169 НК РФ, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 90 891 руб.

 Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 57 от 31.03.09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.09 по делу №  А56-17430/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская