Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А26-5849/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А26-5849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.09 по делу А26-5849/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс»

к  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Попова О.Н. по доверенности от 01.07.09 б/н;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее – управление, административный орган) от 09.06.09 по делу № 19/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 23.07.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просит решение суда от 23.07.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что постановление прокурора от 22.05.09 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя организации, а также доказательств извещения общества о времени и месте совершения этого процессуального действия. Как полагает заявитель, имеющаяся в материалах дела справка помощника прокурора от 22.05.09, согласно которой в телефонном разговоре директор ООО «Карелприродресурс» подтвердил факт получения повестки от 20.05.09 о вызове в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного дела, не является допустимым доказательством по настоящему делу. Заявитель также считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы. В ходе административного производства взятие проб или образцов, равно иные мероприятия по исследованию земли, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы, не проводились, акты экспертизы земли не составлялись. В этой связи заявитель полагает недоказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.09 в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства прокуратура Суорявского района Республики Карелия выявила факт строительства двух автодорог по землям сельскохозяйственного назначения в урочище «Суо-Сарка» Суоярвского района. Данные автодороги общей площадью 0,8 га построены в зоне деятельности ООО «Карелприродресурс» и проходят через земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц и государства. При этом документы, свидетельствующие о передаче обществу каких-либо прав на эти земельные участки, отсутствуют.

По данному факту 22.05.09 прокурор Суоярвского района возбудил в отношении ООО «Карелприродресурс» дело об административном правонарушении (уничтожение плодородного слоя почвы), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (листы дела 26-28).

В силу положений статьи 23.21 КоАП РФ дело передано прокуратурой для рассмотрения по подведомственности управлению (лист дела 22).

Постановлением от 09.06.09 по делу № 19/2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,8 га, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, урочище «Суо-Сарка», что влечет ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (листы дела 7-8). Заявителю назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Карелприродресурс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кадастровым выпискам земельный участок, по которому проходят автомобильные дороги, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, как указал суд, строительство обществом автодорог повлекло уничтожение плодородного слоя почвы на этом земельном участке. При этом, руководствуясь сведениями, содержащимися в кадастровых выписках, суд первой инстанции отклонил утверждение заявителя об осуществлении им реконструкции уже имеющейся автомобильной дороги. Кроме того, по мнению суда, действия по расширению дороги в любом случае приводят к уничтожению плодородного слоя почвы, ввиду чего не требуется каких-либо дополнительных доказательств (взятие проб, проведение экспертиз и т.п.). Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что существенных нарушений процессуальных требований, исключающих привлечение лица к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным и отмены оспоренного обществом постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя почвы выражается в совершении лицом активных действий (например, насыпка поверх этого слоя другого грунта, заливка асфальта и т.п.), в том числе путем механического воздействия (сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дороги и т.д.). При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспоренному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы при строительстве автодорог на земельном участке площадью 0,8 га, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, урочище «Суо-Сарка». При этом управление исходило из того, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению публично-правовых обязательств в сфере земельного законодательства.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа, указав на то, что действия общества по расширению дороги в любом случае приводят к уничтожению плодородного слоя почвы, а потому каких-либо дополнительных доказательств (отбор проб, составление экспертных заключений и т.п.) для применения к заявителю ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не требуется. В этой связи суд сделал вывод о наличии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По своей правовой природе постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу. Поэтому такой документ должен соответствовать предъявляемым ему законом требованиям.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в этом документе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1).

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства общество ссылалось на то, что им производилась реконструкция уже существующей автодороги по письменному обращению Администрации Лоймольского сельского поселения Республики Карелия (письмо от 28.08.07 № 5/415; лист дела 13). Однако вопреки приведенным выше нормативным требованиям указанное заявителем обоснование управлением при привлечении к административной ответственности не исследовалось и не проверялось, соответствующие противоречия (строительство новой либо реконструкция уже существующей автодороги) не устранялись. При этом возможность устранения этих противоречий в рамках судебного разбирательства отсутствует.

Вывод суда о том, что кадастровыми выписками о земельных участках опровергается утверждение заявителя о наличии на спорном земельном участке уже существующей автодороги, сделан без учета приложенных к этим выпискам планов земельного участка (листы дела 73, 77).

Апелляционная инстанция также отмечает противоречивую позицию суда первой инстанции относительно доказанности управлением события вмененного обществу административного правонарушения. Так, с одной стороны, суд указывает на то, что в кадастровых выписках о земельном участке автодороги не обозначены, то есть тем самым признает факт строительства непосредственно заявителем этих дорог. С другой стороны, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае действия общества по расширению дорог приводят к уничтожению плодородного слоя почвы, таким образом фактически соглашаясь с доводами заявителя о проведении ремонтных работ уже существующей автодороги. Приведенное, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о несоблюдении административным органом императивных требований вышеприведенных нормативных положений.

Таким образом, следует признать, что управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная инстанция считает недоказанным управлением причинно-следственной связи между поведением общества и наступившими вредными последствиями в виде уничтожения плодородного слоя почвы и, как следствие, наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, а следовательно, и  для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В то же время, апелляционная инстанция не принимает утверждение заявителя о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном