Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-27956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-27956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9191/2009) ЗАО " Монтажное управление № 26 Спецстальконструкция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года по делу № А56-27956/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО " Монтажное управление № 26 Спецстальконструкция"

к  ЗАО " Петро Инжиниринг"

о взыскании

при участии: 

от истца: Сепкин А.М. по доверенности №17 от 25.09.08г., Ефремов А.Д. по доверенности №15 от 25.09.08г.

от ответчика: Гринева Н.Г. по доверенности №87 от 08.09.09г., Дубровский А.С. по доверенности №88 от 08.09.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Монтажное управление №26 Спецстальконструкция» с иском к ЗАО «Петро Инжиниринг» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 171 256,57 руб. задолженности по договору подряда №141/07 от 25.12.07г. и 29 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора №141/07 от 25.12.07г. истец принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчика АЗС «Несте-Таллинское, Лента» выполнил надлежащим образом. Работы ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №1 от 25.02.08г., №2 от 25.03.08г., №3 от 21.04.08г., на общую сумму 771 426 руб. Однако, оплата выполненных и переданных работ произведена ответчиком частично. Размер задолженности составляет 171 256,57 руб.

Удержание указанной суммы ответчиком, в качестве штрафной неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, истец находит неправомерным, поскольку вывод ответчика о том, что сроком окончания работ является 30.01.08г. текстом контракта не подтверждается, срок сдачи объекта установлен контрактом в течение 3 рабочих дней после проведения комиссии по приемке законченного строительства объекта. Кроме того, имела место просрочка ответчика и обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по причинам, не зависящим от подрядчика.

За нарушение сроков оплаты работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составил 29 855 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что изначально, в исковом заявлении от 20.08.08г., неоплаченная сумма рассчитана истцом неверно, без учета гарантийных удержаний; также неверно рассчитана неоплаченная сумма в уточненном исковом заявлении. Кроме того, не учтены произведенные в соответствии с условиями контракта суммы удержаний за срыв сроков выполнения работ и устранение недостатков силами третьих лиц.

Сумма, не оплаченная по контракту составляет 248 399,17 руб. При этом, поскольку порядок платежей определяется Приложением №1 к контракту, и гарантийная сумма в размере 2% от суммы контракта, что составляет 30 857,04 руб., в соответствии с условиями контракта подлежит выплате после 11.12.09г., сумму, на выплату которой мог претендовать истец при выполнении им должным образом своих обязательств по контракту, составляет 217 542,13 руб.

Однако, в соответствии с п. 2 и 7 статьи 14, п. 7 статьи 12 контракта ответчик удержал из платежей сумму штрафной неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 140 399,53 руб. и сумму расходов заказчика на устранение недостатков, которые не устранил или отказался от устранения подрядчик, в период проведения работ и гарантийный период, в размере 89 140 руб.

Итого, сумма удержанная ответчиком (заказчиком) из платежей в адрес подрядчика на основании условий контракта в одностороннем внесудебном порядке, составляет 229 539,53 руб. Следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем, отсутствуют и основания для начисления процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

Срок выполнения работ по договору истекал 30.01.08г. Фактически работы были выполнены 30.04.08г. Таким образом, просрочка в выполнении монтажных работ составила 91 день.

В этой связи, в соответствии с п.п. 2,7 ст. 14 контракта, заказчиком правомерно произведено удержание суммы штрафной неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 140 399,53 руб., а также суммы расходов ответчика на устранение недостатков, которые ответчик не устранил или от устранения которых отказался в период проведения работ и гарантийный период, в размере 89 140 руб. в соответствии с п. 7 ст.12 контракта.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в срок по причинам, от него не зависящим (необходимость ремонта фермы навеса, поврежденной экскаватором; некачественные предыдущие работы и материалы, несвоевременная поставка материалов и др.) суд отклонил, указав, что такие обстоятельства сами по себе, без внесения сторонами изменений в условия договора о сроках выполнения работ, не могут влиять на определение конечного срока выполнения работ. Правами, предоставленными ст. 719 ГК РФ, истец не воспользовался.

Также судом отклонен довод о том, что протечка навеса явилась причиной неправильной установки рекламоносителя, поскольку указанное утверждение основано на предположениях истца и не подтверждено материалами дела.

Довод истца о выполнении работ в предусмотренный графиком 3-дневный срок сдачи объекта после устранения замечаний заказчика, судом не приняты, поскольку им был нарушен срок окончания монтажных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Монтажное управление №26 Спецстальконструкция» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что срок окончания работ по договору является 30.01.08г. противоречит как условиям договора, так и правилам толкования судом условий договора, установленным ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с условиями контракта, в частности, п. 1 ст. 11 контракта и п. 16 Приложения №3 к контракту, срок окончания работ по договору должен наступить по истечении трех рабочих дней после проведения комиссии по приемке законченного строительства объекта, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, так как содержится указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

К материалам дела приобщено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.08г. При этом, суд пришел к выводу о том, что работы фактически были выполнены истцом 30.04.08г., т.е. через три рабочих дня после проведения комиссии, следовательно, сроки выполнения работ истцом соответствуют условиям контракта, а выводы суда о просрочке выполнения работ и правомерности удержания ответчиком на этом основании штрафных санкций противоречат материалам дела.

Выводы суда о правомерности удержания ответчиком суммы в размере 89 140 руб. в виде понесенных им затрат на устранение недостатков выполненной работы также противоречат материалам дела, поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, факт получения заказчиком 25.04.08г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доказывает исполнение истцом обязательств по договору подряда в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того указано, что вывод суда о том, что неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору может привести к изменению сроков выполнения работ только при условии внесения сторонами соответствующих изменений в условия договора, противоречит ч. 1 ст. 719 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №141/07, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте ответчика АЗС «Несте-Таллинское, ЛЕНТА».

Согласно пункту 3 договора общая стоимость контракта составила 1 542 852 руб.

Приложением № 3 к договору «Календарный график производства работ» сторонами согласованы промежуточные и окончательный сроки выполнения работ. Продолжительность монтажных работ в соответствии с Графиком - 14 календарных дней (с 16.01.2008 по 30.01.2008).

16.01.2008 сторонами был подписан Акт-допуск для производства работ, то есть истцу ответчиком был передан фронт работ.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ от 25.02.2008 № 1, от 25.03.2008 № 2,  от 21.04.2008 № 3 на общую сумму 1 542 852 руб. (л.д.19, 21-22, 24-25) и оплачены на сумму 1 294 452,83 руб.

Письмом от 20.05.2008 № п-20/08 (л.д.62 т.1) ответчик сообщил истцу об удержании 140 399,53 руб. в качестве штрафной неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ. Кроме того, уведомлением от 01.09.08г. №п-44/08 (л.д.63 т.1) ответчик также сообщил истцу об удержании денежных средств в сумме 89 140 руб., ввиду неустранения последним недостатков в выполненных работах и устранения их сторонней организацией.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правомерно установил суд первой инстанции, стороны по настоящему делу предусмотрели в договоре как начальный и конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ. При этом, предусмотренные договором сроки сторонами не изменялись, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

В Приложении №3 к договору «Календарный график выполнения работ» определены сроки начала и окончания по всем видам работ: изготовление, монтаж, сдача объекта; при этом в соответствии с указанным графиком монтажные работы должны быть завершены 30.01.08г. Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, фактически работы были завершены 30.04.08г. Следовательно, истец допустил просрочку в выполнении указанных работ на 91 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, а также п. 2 статьи 14 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных. При этом, в соответствии с пунктами 2, 7 статьи 14 договора заказчик имеет право произвести одностороннее удержание суммы штрафной неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности удержания ответчиком суммы в размере 140 399,53 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что срок окончания работ по договору должен наступить по истечении трех рабочих дней после проведения комиссии по приемке законченного строительства объекта и, соответственно, выполнении работ по договору в установленный срок, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные доводы на обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении подрядчиком промежуточного срока выполнения отдельного вида работ, что предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки, не влияют. Срок окончания работ по договору является самостоятельно определенным в Календарном графике сроком и не исключает обязанности истца завершить монтажные работы в установленный контрактом срок – до 30.01.08г.

Кроме того, акт сдачи-приемки результата работ, который подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и приемку результата выполненных работ заказчиком, был передан истцом ответчику 10.12.08г., т.е. после предъявления иска, что не позволяет признать правомерными доводы подателя жалобы о соблюдении сроков выполнения работ по договору.

Ввиду указанного обстоятельства, апелляционный суд также признает правомерным указание суда первой инстанции о том, что срок уплаты гарантийной суммы в размере 30 857,04 руб., выплата которой, согласно п. 4 договора, предусмотрена через 1 год с момента, в том числе подписания акта сдачи-приемки результата работ, не наступил.

Апелляционный суд также находит правомерным вывод суда об обоснованности удержания ответчиком суммы в размере 89 140 руб., составляющей затраты заказчика по устранению выявленных недостатков в работах подрядчика.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, после завершения работ по монтажу навеса в выполненных истцом работах ответчиком были обнаружены недостатки, а именно: течь навеса. Об указанном обстоятельстве и необходимости устранения указанных недостатков в рамках гарантийных сроков и обязательств ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается письмами от 09.06.08г., 27.06.08г., 30.06.08г., 04.07.08г., 22.07.08г. (л.д. 76-80). Между тем, истец выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик привлек третьих лиц для их устранения.

Согласно пункту 7 статьи 12 договора, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в период проведения строительно-монтажных работ и (или) гарантийных обязательств, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно или с помощью третьих лиц, с отнесением всех затрат за счет подрядчика и без согласования с ним стоимости произведенных работ. При этом, заказчик имеет право удержать сумму затрат из подлежащих выплате подрядчику сумм.

Выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков работ истца на сумму 89 140 руб. подтверждено материалами дела, в частности, расчетом стоимости работ, актом выполненных работ №2 от