Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А21-8218/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А21-8218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12134/2009) индивидуального предпринимателя Левковского В.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2009 по делу № А21-8218/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Левковского В.А. 

к ОГИБДД ОВД по Гусевскому району Калининградской области, Мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области 

о признании незаконными действий, оспаривании протокола об административном правонарушении 39 КЛ № 0113239 от 09.06.2009 и постановления от 01.07.2009 по делу №5-225/09

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Левковский Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОГИБДД ОВД по Гусевскому району  Калининградской области и мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области, а также отменить протокол 39 КЛ № 0113239 от 09.06.2009 и постановление от 01.07.2009 по делу №5-225/09.

Определением суда от 17 августа 2009 года заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъединения требований. Возвращая заявление, арбитражный суд исходил из того, что заявленные предпринимателем требования не связаны между собой по основаниям возникновения. Суд указал также на неподведомственность  арбитражному суду требований об отмене протокола об административном правонарушении и об отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области. В отношении требования о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОВД по Гусевскому району Калининградской области и мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области суд указал на то, что в заявлении не конкретизировано какие именно действия подлежат признанию недействительными, что делает невозможным определение предмета и основания заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Левковский В.А. просит определение суда от 17.08.2009 по настоящему делу отменить и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 17.08.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления возможно только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые предпринимателем акты (решения) и действия должностных лиц ОГИБДД ОВД Гусевского района Калининградской области связаны между собой по основанию возникновения - факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица ОГИБДД ОВД Гусевского района Калининградской области по составлению протокола об административном правонарушении 39 КЛ № 0113239 от 09.06.2009 являются составной частью административного производства, по результатам которого мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесено постановление от 01.07.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Отсутствие в заявлении указания на конкретные действия должностного лица, нарушающие права заявителя и подлежащие оценке судом, является основанием лишь для оставления заявления без движения по правилам, установленным статьей 128 АПК РФ.

Кроме того, в определении о возвращении заявления от 17.08.2009 суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности заявленных предпринимателем требований арбитражному суду, в то время как на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству вопросы подведомственности заявленных требований не оцениваются. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.08.2009 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2009 года по делу №  А21-8218/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова