Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-7466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-7466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10515/2009) ООО "РСУ "Стиль-М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-7466/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Алюмо-Омега-Кар"

к  ООО "РСУ "Стиль-М"

о взыскании 3.478.227 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: представитель Колчина А.О. по доверенности № 01/09 от 01.01.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Алюмо-Омега-Кар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Стиль-М» (далее – ответчик) о взыскании 2 854 586 руб. 10 коп. задолженности по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 по договору субподряда от 16.04.2008г. №12/2/30 и 312 418 руб. 53 коп. неустойки.

            Истец,  увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска и просил взыскать с ответчика  в пользу истца 2 815 274 руб. 40 коп. задолженности и 623 608 руб. 46 коп. пеней за период с 30.09.2006г. по 31.05.2009г. по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 16.04.2009 № 12/2/30, а также 39 311 руб. 70 коп. задолженности       и 33 руб. 32 коп. пеней за период с 25.11.2008г. по 31.05.2009г. по дополнительному соглашению № 4 указанного договора, а всего 3 478 227 руб. 88 коп.

            Решением от 07.07.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 854 586 руб. 10 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 27 335 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 937 руб. 91 коп. госпошлины.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, письмом от 17.03.2008г. исх.№ 27342 ООО «Макромир» (генеральный заказчик) в соответствии с пунктом 2.3. договора рекомендовал в качестве субподрядной организации – ООО «Алюмо-Омега-Кар», судом первой инстанции не произведено привлечение в качестве другого ответчика ООО «Макромир»; судом не исследован факт аффилированности ООО  «Макромир» и ЗАО «Макромир-Холдинг», договор займа между указанными сторонами был представлен ответчику для подтверждения права оплаты по договорам; судом не в полном объеме исследовано увеличение размера исковых требований и договорной неустойки; перечисленный аванс в размере 195 030 руб. может быть зачтен в качестве оплаты, сумма иска уменьшится на размер платежа, письмом от 23.06.2009г. № 061/49 истец уведомил об изменении назначения платежа; ответчик полагает, что исковые требования составляют 2 659 556 руб. 10 коп.; сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции не принят во внимание расчет договорной неустойки на дату подачи иска, предъявленным ответчиком на судебное заседание; ответчик считает, что сумма пеней за 123 дня просрочки оплаты составляет 289 461 руб. 64 коп..

            30.09.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

            01.10.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65196/2009.

В судебном заседании истец указал на необоснованность апелляционной жалобы. Пояснил, что аванс в сумме 195030 руб. был перечислен ответчиком по дополнительному соглашению № 3, работы, указанные в соглашении, выполняются, на сумму аванса приобретены материалы, дополнительное соглашение не расторгнуто, оснований для зачета аванса в сумме 195030 руб. в счет оплаты других работ нет.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку невозможность участия  в судебном заседании одного из представителей стороны по делу - юридического лица, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей, тем более, что наличие у ООО «РСУ «Стиль-М» других представителей подтверждается материалами дела (доверенности на л.д. 75,         76 т. 1).

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению и отклонил. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывал положения пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела № А56-65196/2009 не препятствует рассмотрению данного дела.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2008г. истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 12/2/30 (далее – договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность своими силами из  своих материалов выполнить комплекс работ по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей,    дом 5, литера А «Сити-Молл», Блок 2, именуемый в дальнейшем «Объект».

            В соответствии с пунктом 10.1, 10.4.5. договора, генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых за предыдущий период работ, согласно представленным субподрядчиком актов формы КС-2, формы КС-3, за минусом ранее выплаченных авансов и за вычетом 5 %, составляющих гарантийный фонд генподрядчика.

Платежными поручениями от 14.05.2008 г. № 1648, от 25.06.2008г. № 2502,   от 09.07.2008г. № 2683 , от 21.07.2008г. № 2896  ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса на строительные работы по договору в размере 4 825 642 руб. 10 коп. (л.д. 39-42 т.1).

04.06.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 16.04.2008г. № 12/2/30, согласно пункту 1 которого, в связи с необходимостью выполнить работы по изготовлению дополнительных конструкций Стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, стоимость дополнительного выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 4 689 900 руб. (л.д. 22 т.1).

Дополнительным соглашением от 18.06.2008г. № 2 к договору подряда          от 16.04.2008г. № 12/2/30  истец и ответчик предусмотрели изменение объема работ, стоимость работ по договору без учета Дополнительного соглашения  от 04.06.2008г. № 1 составляет 3 353 170 руб.

Субподрядчиком был выполнен и сдан генподрядчику объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями  от 04.06.2008г.    № 1, от 18.06.2008г. № 2 на сумму 8 043 070 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписанными сторонами    (л.д.43-60 т.1).

Пунктом 11.1.1. договора за задержку генподрядчиком сроков оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец, полагает, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом за вычетом 5 % гарантийного фонда составила 2 815 274 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2008г. № 4 заключенным между истцом и ответчиком субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял, комплекс работ по изготовлению дополнительных конструкций на объекте «Сити-Молл», Блок № 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей,     дом 5, литера А, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2       от 24.11.2008г. № 1.4.

Согласно пунктам 3 и 3.1. указанного выше дополнительного соглашения, стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по перечислению денежных средств в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения № 4, перечислив подрядчику авансовый платеж 100% в размере 39 311 руб. 70 коп.

Истец, претензионным письмом  от 26.12.2008г. № 8 обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по дополнительному соглашению № 4 в размере 39 311 руб. 70 коп. и 1 066 руб. 24 коп. неустойку, поскольку работы, указанные в дополнительном соглашении № 4 выполнены. Ответчик оплату работ не произвел.

Ответчик гарантийный письмом от 10.04.2009г. № 04/33 гарантировал истцу оплату суммы в размере 3 167 004 руб. 63 коп. по договору от 16.04.2008г.               № 12/2/30 в срок до 15.05.2009г.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из договора от 16.04.2008г. № 12/2/30 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что данная сделка заключена и подписана только ООО «Алюмо-Омега-Кар» и ООО «РСУ «Стиль-М», без участия заказчика - ООО «Макромир», следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, произвел ответчик.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, а также конкретные условия договора, факт приемки работ ответчиком и частичную оплату работ именно ООО «РСУ «Стиль-М», апелляционный суд приходит  к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на подрядчике, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не привлечен в качестве ответчика заказчик – ООО «Макромир».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о зачете перечисленной суммы в размере 195 030 руб. в качестве погашения задолженности и, как следствие, уменьшение размера исковых требований на указанную сумму поскольку, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.09.2008г. № 3774  перечисленная сумма в размере 195 030 руб.. как указано в назначении платежа, оплачена ответчиком как аванс по дополнительному соглашению от 19.09.2008г. № 3, согласно выставленного счета                                  от 19.09.2001г. № 112, работы по соглашению № 3 продолжаются.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем,  апелляционный суд отклоняет доводы о несоразмерности неустойки.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 500 000 рублей

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2009 по делу №  А56-7466/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева