Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-22713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-22713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11120/2009) ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 г. по делу № А56-22713/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску  ООО "АЛЬМЕТ"

к  ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Корчагин Д.Ю. – доверенность от 09.04.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "АЛЬМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" о взыскании              7 008 974 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки и 772 020 руб. 66 коп. неустойки в соответствии договором.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет требований в части применения мер ответственности за нарушение обязательства и просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ   613 513 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 19.06.2009 г., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 г. с ОАО "Завод Электропульт" в пользу ООО "Альмет" взыскано 7 008 974 руб. 41 коп. долга, 613 513 руб. 20 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 49 378 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его необоснованным и незаконным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

24.01.2006 г. стороны заключили договор поставки № 22-004, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик  принимать и оплачивать металлопрокат и иные товары в количестве, наименовании, в сроки, по ценам и на условиях, согласованных спецификациями или накладными.

Истец произвел в адрес ответчика с 02.06.2008 г. по 30.10.2008 г. поставку на общую сумму 7 122 595 руб. 99 коп. по товарным накладным, подписанным ответчиком (л.д. 13-61).

Ответчик оплату поставленных товаров произвел частично в сумме 113 621 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка товаров осуществлялась истцом не по договору от 24.01.2006 г., так как  товарные накладные не содержат сведений о  договоре. В накладных отсутствует срок оплаты.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что поставка по товарным накладным производилась не в рамках заключенного договора, к апелляционной жалобе  не приложено.

Кроме того, в ряде представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на договор поставки № 22-004 от 24.01.2006 г.

Размер основного долга в сумме 7 008 974 руб. 41 коп. ответчик признал, что подтверждается отзывом на исковое заявление, письмом от 31.03.2009 г., протоколом судебного заседания от 29.05.2009 г.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 513 руб. 20 коп.

При расчете процентов за период с 04.06.2008 г. по 19.06.2009 г. срок платежа по спорным накладным обоснованно определен как первый рабочий день после даты поставки.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя  является  завышенной, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела в части возмещения судебных расходов арбитражным судом правильно применены положения указанной нормы.                При этом сумма взыскиваемых расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции,                            выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность взыскивать расходы на        оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят         судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах      является одним из предусмотренных законом правовых способов,         направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Приложенный к апелляционной жалобе договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и тем же представителем на сумму 45 000 руб., не свидетельствует о том, что судом взысканы расходы в неразумных пределах. Каких-либо иных доказательств к жалобе не приложено.

Таким образом, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем произведенных представителем работ, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, руководствуясь  принципом разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 60 000 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение спора в апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. Суду представлено доказательство направления копии заявления в адрес ответчика.

Истцом представлен договор от 31.08.2009 года об оказании юридической помощи, платежное поручение от 08.09.2009 года на сумму 20 000 руб.

Реальное оказание услуг подтверждается представлением отзыва на апелляционную жалобу, явкой представителя в судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" в пользу ООО «АЛЬМЕТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение спора в апелляционной инстанции, в размере               20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2009 по делу № А56-22713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ОАО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» в пользу ООО «АЛЬМЕТ»  судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде  в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева