Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А26-4175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А26-4175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10156/2009)  ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2009 по делу № А26-4175/2009 (судья Е.Л. Цветкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Жилищно-Коммунальные Системы  Вяртсиля"

к  МТО Государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора МЧС по Республике Карелия

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания от 14.05.2009 №154

при участии: 

от истца (заявителя): директора С.В. Дзюба, представителя А.А. Ивановой (доверенность от 02.02.2009 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №88578, 88579)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного   отдела Государственного пожарного надзора (г.Сортавала, г.Лахденпохья) Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Республики Карелия (Далее – МО ГПН, административный орган) от 14.05.2009 №154 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 29.06.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии  в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные МО ГПН при производстве по административному делу, а именно, протокол осмотра места происшествия  составлен с нарушением процессуальных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), оспариваемое постановление вынесено с нарушением положения статьи 29.10 КоАП РФ. Так же заявитель  указывает, что  экспертиза по административному делу не проведена в полном объеме, поскольку  в ней достоверно не определен характер аварийного процесса.

            В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие МО ГПН в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.02.2008, заключенного с собственниками жилья, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6, расположенном по адресу: п.Вяртсиля, ул.Октябрьская (л.д.42-46).

            25.03.2009 в квартире №60 данного дома произошел пожар, в результате которого были уничтожены электроприборы, повреждена отделка квартиры, мебели  и находящегося в ней имущества. Материалами проверки установлено, что в момент возникновения пожара жильцы квартиры отсутствовали, перед отъездом они выключили свет, обесточили электроприборы, в рабочем состоянии находился холодильник, а также в режиме ожидания  (под напряжением) были оставлены телевизор и ресивер, находящиеся в комнате.

            Также в рамках проведенной МО ГПН проверки было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в распределительном щите на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома № 6 по ул. Октябрьская в п. Вяртсиля. Возгорание электроприборов произошло вследствие отсутствия должного контакта нулевого рабочего проводника в распределительном щите (пожарно-техническое заключение от 02.04.2009  - л.д.80).

02.04.2009  должностным лицом административного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления  (л.д.79).

02.04.2009 в отношении Общества МО ГПН возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.26). Определением от 02.04.2009 назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 27). Указанные определения были направлены в адрес Общества и получены им 09.04.2009 (л.д.28).

Согласно заключению эксперта от 24.04.2009 №5/09 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» причиной пожара явилось загорание электроприборов (телевизор, ресивер) либо одного из них, находившихся на тумбе к электросети в комнате квартиры №60, в результате  работы в аварийном режиме, вызванного перегрузкой по напряжению (л.д.29-32).

30.04.2009 МО ГПН в отношении Общества составлен протокол № 154 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.37).

14.05.2009 административным органом вынесено постановление №154 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив  доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Далее – Закон №69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в щелях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение пункта 57 ППБ 01-03, выразившееся в том, что монтаж и эксплуатация электрических сетей осуществлялись не в соответствии с нормативными требованиями по электроэнергетике, что привело к возникновению пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или иных тяжких последствий.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару.

Пунктами 1.1.20 и 1.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, установлено, что конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок» (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6) потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Из текста заключения эксперта от 15.04.2009 № 5/09 следует, что одним из пожароопасных аварийных режимов работы электросети является перегрузка по напряжению (перенапряжение). Перенапряжение может возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной сети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения; перемены нуля фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего перекоса фаз. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в котором имел место этот режим, яркие вспышки и перегорания лампочек, сбои компьютеров и т.д., что имело место в квартирах №№. 59, 62 по ул. Октябрьская, 6 в п. Вяртсиля согласно показаниям свидетелей Казакова А.А. и  Разгоняевой И.Г.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание электроприборов в результате работы  в аварийном режиме, вызванного перегрузкой по напряжению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что пожар был вызван превышением допустимой нормы расхода электроэнергии  на одну квартиру жильцами квартиры №60 по ул.Октябрьская в п.Вяртсиля, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в частности выводам экспертного заключения.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о неполноте проведенной экспертизы, изложенный и в апелляционной жалобе, поскольку не был исследован вопрос о возгорании вследствие замыкания в теле-радио-аппаратуре, так как в ходе проведенного исследования эксперт установил, что на токоведущих элементах удлинителя-переходника, через который телевизор, DVD-проигрыватель и ресивер были подключены к электросети, отсутствуют следы аварийного режима работы, также в рассматриваемом случае имел место массовый выход из строя электроприборов в разных квартирах, что невозможно при замыкании в теле- радио- аппаратуре в одной квартире.

При назначении экспертизы административным органом не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение от 02.04.2009  было направлено в адрес Общества и получено им 09.04.2009, указанным определением Обществу разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. В определении указано наименование экспертного учреждения, его адрес, а также вопросы, поставленные на разрешения экспертизы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В частности, в силу пункта 7 названных Правил в состав внутридомовой системы электроснабжения, относящейся к общему имуществу, включены: вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажные щитки и шкафы.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По условиям договора управления многоквартирными домами  от 01.02.2008 управляющая организация (ООО «ЖКС Вяртсиля») осуществляет следующие обязанности: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома №6 по ул.Октябрьская в п.Вяртсиля (пункт 2.1.1), предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.2).

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило данные условия договора, в результате произошло возгорание квартиры №60, что является нарушением пункта  57 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое