Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А26-4175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Из текста договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 следует, что Общество оказывало жильцам дома №6 по ул.Октябрьская в п.Вяртсиля услуги по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома на возмездной основе. Получая и имея возможность получать от жильцов данного дома оплату за содержание и текущий ремонт дома, Общество имело возможность обеспечить надлежащее состояние электроустановок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о допущенных при производстве по административному делу процессуальных нарушениях. Осмотр места происшествия был произведен сотрудниками МО ГПН в соответствии с нормами УПК РФ, при составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых - сотрудники противопожарной службы, доказательства заинтересованности данных сотрудников в исходе дела отсутствуют. При осмотре места происшествия представитель Общества отсутствовал, что  не противоречит нормам УПК РФ. Изъятые на месте происшествия фрагменты электроудлинителя и алюминиевых проводов со следами термического воздействия были упакованы и скреплены подписями понятых и опечатаны печатью. Основания сомневаться, что именно данные фрагменты были представлены эксперту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из текста экспертного заключения следует, что эксперту представили полиэтиленовый пакет с объектами, изъятыми с места пожара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры, в которой произошел пожар, самовольно произвели переоборудование квартиры, установили электротитан и стиральную машину повышенных мощностей, что  явилось причиной возгорания, доказательствами не подтвержден и поэтому  отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 июня 2009 года по делу №  А26-4175/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая