Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-59051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-59051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9514/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу  № А56-59051/2008 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Строймонтаж"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Городское Управление Инвентаризации  и Оценки Недвижимости",

2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в регистрации прекращения права собственности и регистрации возникновения права собственности

при участии: 

от заявителя: Жажиной О.В. (дов. от 30.06.2009), Тиховой Л.А. (дов. от 01.08.2007     № 045/3)

от заинтересованного лица: Орловой Н.В. (дов. от 11.01.2009)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. не явился, извещен,

                     3. Волкова А.М. (дов. от 08.12.2008 № 31474-42)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, Управление, регистрирующий орган) от 05.12.2008  № 78-78-31/044/2008-154 в государственной регистрации прекращения права государственной собственности на нежилое помещение 1Н и возникновения права собственности на квартиру 10, а также обязании УФРС зарегистрировать прекращение права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н и возникновение права собственности ЗАО «Строймонтаж» на квартиру № 10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 16/23, литер А.

Определением от 19.02.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПб ГУП «ГУИОН», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  (далее - Служба строительного надзора).

Протокольным определением от 15.05.2009 суд привлек к участию в  деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, КУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с Управления  в пользу Общества взыскано 2000 руб.  расходов по госпошлине.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой регистрирующий орган просит решение от 28.05.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что вывод Службы строительного надзора о необходимости выдачи разрешительной документации исключительно в случаях, когда имеет место реконструкция в капитальных и неэксплуатируемых зданиях, не подкреплен действующим законодательством.  По мнению подателя жалобы, изменение границ помещения, расположенного на чердаке, не может не затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом.  УФРС полагает, что в настоящем случае имела место реконструкция объекта. Уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство является Служба строительного надзора. Кроме того, судом не исследовались все основания отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на подпункт 4 пункта 17 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  Служба строительного надзора и экспертизы, осуществляющая выдачу разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, разрешений на реконструкцию мансард не выдает. Перепланировка и переустройство помещения являются частным случаем реконструкции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала  изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Комитета  позицию не изложил,  полагая, что судебным актом по настоящему делу  интересы  КУГИ не затронуты.

 По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя СПб ГУП «ГУИОН», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Служба строительного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Суд первой инстанции установил, что распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 04.02.2008 № 74-р ЗАО «Строймонтаж» предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардное помещение 1-Н, площадью 68,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 16/23, литер А, кадастровый номер 78:7:3247:8:24:1, с целью создания жилого помещения большей площадью в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 68).

На основании упомянутого распоряжения между ЗАО «Строймонтаж» и Комитетом  заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения от 04.02.2008 № 15-И00329   (л.д. 8-22).

23.07.2008 заместителем главы администрации Петроградского района утвержден акт приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - квартиры № 10  в  доме  16/23   по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова   (л.д. 23-26).

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.07.2008  № 756-р утвержден  акт от 22.07.2008 приемки законченного строительством объекта приемочной   комиссией  по указанному выше адресу               (л.д. 32).

05.08.2008 между Комитетом и ЗАО «Строймонтаж» подписан протокол о выполнении условий инвестиционного договора от 04.02.2008 № 15-И00329, согласно которому протокол является основанием для регистрации в органе по регистрации прав на недвижимость  права собственности застройщика на созданные помещения (л.д. 36).

Письмом от 29.10.2008 № 78-78-31/044/2008-154 Управление  приостановило регистрацию прекращения права государственной собственности на помещение 1-Н и возникновения права собственности на квартиру № 10, указав, что заявителем       не представлено разрешение Службы строительного надзора на реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию; акт межведомственной комиссии  не может быть принят в качестве надлежащего документа, так как оформлен неуполномоченным органом; не представлены вторые подлинные экземпляры правоустанавливающих документов.

Письмом от 05.12.2008 № 78-78-31/044/2008-154 в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку заявителем не представлены документы, разрешающие реконструкцию и подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.11.2005 № 698.

Полагая, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные заявителем работы нельзя рассматривать как реконструкцию, в связи с чем разрешение Службы строительного надзора на реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон)  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, производит проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

   В пункте 1 статьи 20 Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы,  необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление сослалось на отсутствие документов, разрешающих реконструкцию и подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, выданных по форме, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации  от 24.11.2005 № 698.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что чердачное пространство является неотъемлемой частью объекта капитального строительства (жилого дома) и рассматриваться как этап реконструкции не может, в связи с чем выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию отдельных помещений в эксплуатируемых зданиях не предусмотрена.

  Распоряжением  администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 04.02.2008 № 74-р ЗАО «Строймонтаж» разрешена реконструкция мансардного помещения с целью создания жилого помещения в соответствии с утвержденным проектом. Актом межведомственной комиссии от 22.07.2008, утвержденным распоряжением от 23.07.2008, квартира № 10 принята в эксплуатацию. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 № 128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», действовавшим на момент издания упомянутых распоряжений, администрации наделены полномочиями по приемке в эксплуатацию объектов реконструкции мансард, чердаков, подвалов в эксплуатируемых жилых домах.   

   Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что изменения объекта в результате выполнения указанных строительных работ не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

   Таким образом, характер произведенных работ свидетельствует о том, что разрешение на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для производства выполненных на объекте работ не требовалось.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2009 по делу №  А56-59051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова