Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А26-1688/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А26-1688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10291/2009) ООО «Промстройможтаж-Комплект» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2009 по делу № А26-1688/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Промстроймонтаж-Коплект"

о взыскании 1 106 270,73 руб.

при участии: 

от истца: Краснопольского С.О., дов. от 01.01.2009 № 3

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» 563 128,07 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2008 года, а также 543 142,66 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 03.06.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 300 000 руб. пеней и 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Промстроймонтаж-Комплект» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 по делу № А26-1688/2009 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 2836, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 2836 расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Оплата потребителем потребляемой энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Из пункта 4.3 договора следует, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Платежный документ оплачивается потребителем до последнего числа месяца, в котором платежный документ был выставлен.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета – плату в соответствии с пунктами 4.13-4.16 договора. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен (пункт 4.4).

Факт поставки гарантирующим поставщиком и потребления ответчиком  электрической энергии в 2008 году, в том числе за период сентябрь-ноябрь 2008 года, подтверждается счетами о количестве и стоимости потребленной энергии (л.д. 25-48).

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед гарантирующим поставщиком за период с сентября по ноябрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 563 128,07 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в ходе судебного разбирательства погасило задолженность перед истцом в сумме 563 128,07 руб. Истец факт погашения задолженности подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 563 128,07 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 2836 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку  виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы штрафной неустойки в виде пени по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 2836 истец начислил пени по состоянию на 23.01.2009 в сумме 543 142,66 руб.

Размер подлежащих взысканию пени подтверждается расчетом истца, и признан судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и принимая во внимание повышенный размер договорной неустойки, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Несмотря на уменьшение судом размера пеней, податель жалобы считает, что сумма пени за просрочку оплаты, указанная судом несоразмерна характеру нарушений, допущенных ответчиком, суд не учел того факта, что ответчик не уклонялся от погашения задолженности, применил меры к урегулированию возникшей задолженности.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также сроки исполнения ответчиком своих обязательств.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска,  расходы по государственной пошлине распределяются с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Из материалов дела видно, что сумма исковых требований составляет 1 106 270,73 руб., сумма уплаченной истцом при подачи искового заявления государственной пошлины составляет 17 031,35 руб. (п/п от 06.02.2009 № 653, л.д. 11).

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 031,35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2009 года по делу № А26-1688/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 300 000 руб. пеней и 17 031,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина