Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-5337/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подобных требований истцом не предъявлялось, об отказе от спорной поставки не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора, не имелось. Предъявленная ко взысканию стоимость стульев определена как цена их последующей продажи Кошкиной М.Ф., а не цена, уплаченная истцом при приобретении товара у поставщика.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ, основанием для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, является факт неисполнения денежного обязательства. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство по возмещению вреда изначально денежным не является, поскольку в силу положений статьи 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Поэтому проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения, которым суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, именно тогда обязательство становится денежным. Либо проценты могут быть начислены в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае ни соглашения, ни  судебного решения о возмещении ответчиком суммы ущерба не имелось. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов нет. Кроме того, сумма убытков при исчислении процентов определена из расчета оплаты экспертизы в размере 10000,00 руб., тогда как из счета, представленного в материалы дела, следует, что ее стоимость составила 8000,00 руб.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат. Следует отметить, что возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда, причиненного ответчиком, продавец – ООО «Либерти» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что недостатки товара вызваны производственными дефектами, а не действиями ответчика, который производителем мебели не является. Выплаты штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального ущерба Кошкиной М.Ф., неустойки в пользу конечного потребителя товара, обусловлены не дефектами товара, а несвоевременным удовлетворением претензии истцом, следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Из текста решения мирового суда, которым взысканы суммы, квалифицированные ООО «Либерти» как причиненный ущерб, следует, что истец, который в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, выступал в роли ответчика, уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него законом, следовательно, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела расходы на проведени экспертизы товара не связаны с оценкой вменяемого ООО «Мебелла» ущерба.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителей. При этом суд обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с Федоренко В.В., в числе услуг предусмотрено и участие в судебных заседаниях. Между тем, из материалов дела не усматривается, что Федоренко В.В. оказывал какую-либо юридическую помощь при рассмотрении дела. Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляла Кущева О.В., она же подписывала письменные пояснения истца, представленные в суде первой инстанции. Таким образом, несмотря на то, что расходный ордер является надлежащим доказательством уплаты денежных средств представителю, не подтверждена связь расходов с рассмотрением данного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи  110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2009 г. по делу №  А56-5337/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Либерти» в пользу ООО «Мебелла» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева