Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-60382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-60382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8205/2009)  ЗАО "Фирма ДЕКО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу № А56-60382/2008 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску  ООО "СОВТ"

к          ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о          взыскании 2 486 819 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: Сорокин В. А. (доверенность от 04.08.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВТ» (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (далее – ответчик) 2 399 190 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2007 №С-0926/07 и 194 503 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2009.

Решением суда от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Деко» указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту. По мнению подателя жалобы, поскольку товар поставлялся не в рамках договора поставки от 01.10.2007 №С-0926/07, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика суд при вынесении решения не учел неблагополучное положение ЗАО «Фирма «ДЕКО» и необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.8 договора поставки от 01.10.2007 №С-0926/07.

Представитель ЗАО «Фирма «ДЕКО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Фирма «ДЕКО», поскольку ответчик извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СОВТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2009 на 09 часов 30 минут.  Указанное определение направлено ЗАО «Фирма «ДЕКО» по имеющимся в материалах дела адресам (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарскаяд. 7,лит.А,пом. 1Н, 196657, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н, 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д. 37, лит. А, часть пом. 1Н, 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, 13Н, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 152, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, I. II. III. VI, часть пом. IV,  196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 7, лит. А, часть пом. 9Н, часть пом. 24Н,  196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина,. 30/9, лит А, часть пом. 1Н, 192076, Санкт-Петербург, Шлисеельбургский пр., д. 4, корп. 1, лит. А, часть пом. Н-2, Н-3, Н5, Н-4,  192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 87. корп. 9, лит. А, часть пом. 1Н, 3Н, 7Н,  196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, часть пом. 10Н, 9Н,  193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 18, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н).

Корреспонденция, направленная по адресам: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарскаяд. 7,лит.А,пом. 1Н, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 152, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, I. II. III. VI, часть пом. IV,  196657, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н, 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 87. корп. 9, лит. А, часть пом. 1Н, 3Н, 7Н,  192076, Санкт-Петербург, Шлисеельбургский пр., д. 4, корп. 1, лит. А, часть пом. Н-2, Н-3, Н5, Н-4,  196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, часть пом. 10Н, 9Н, 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 7, лит. А, часть пом. 9Н, часть пом. 24Н,  получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.03.2009 в суд поступило ходатайство ЗАО «Фирма «ДЕКО», в котором ответчик возражает против перехода из предварительного в основное судебное заседание и  просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 06.04.2009.

Ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 18.05.2009 в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено ЗАО «Фирма «ДЕКО» по имеющимся в материалах дела адресам (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарскаяд. 7,лит.А,пом. 1Н, 196657, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н, 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д. 37, лит. А, часть пом. 1Н, 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, 13Н, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 152, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, I. II. III. VI, часть пом. IV,  196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 7, лит. А, часть пом. 9Н, часть пом. 24Н,  196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина,. 30/9, лит А, часть пом. 1Н, 192076, Санкт-Петербург, Шлисеельбургский пр., д. 4, корп. 1, лит. А, часть пом. Н-2, Н-3, Н5, Н-4,  192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 87. корп. 9, лит. А, часть пом. 1Н, 3Н, 7Н,  196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, часть пом. 10Н, 9Н,  193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 18, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н).

Корреспонденция, направленная по адресам: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарскаяд. 7,лит.А,пом. 1Н, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 152, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, I. II. III. VI, часть пом. IV,  196657, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н, 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 87. корп. 9, лит. А, часть пом. 1Н, 3Н, 7Н,  192076, Санкт-Петербург, Шлисеельбургский пр., д. 4, корп. 1, лит. А, часть пом. Н-2, Н-3, Н5, Н-4,  196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, часть пом. 10Н, 9Н, 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 7, лит. А, часть пом. 9Н, часть пом. 24Н,  получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. ЗАО «Фирма «ДЕКО» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебных процессах и неполучением иска и приложенных к нему документов. Ходатайство обоснованно отклонено судом в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, изложенных в отзыве, а также с учетом представленных истцом документов, опровергающих доводы ответчика о неполучении копии иска и приложенных документов. Суд не признал уважительными причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОВТ» (поставщик) и ЗАО «Фирма «ДЕКО» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров  от 01.10.2007 №С-0926/07 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать продовольственные товары (товар) в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателем, а покупатель обязуется данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик поставляет товар партиями на основании согласованных сторонами заявок. Конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной. Периоды поставки каждой партии согласуются сторонами.

Согласно пункту 3.2  договора  оплата за товар производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

ООО «СОВТ» поставило ЗАО «Фирма «ДЕКО» товар на сумму 2 440 153  руб. 30 коп. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ЗАО «Фирма «ДЕКО» на товарных накладных.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «СОВТ» направило в адрес ЗАО «Фирма «ДЕКО» претензию от 05.12.2008 №609 с просьбой оплатить  задолженность в сумме 2 399 190 руб. 35 коп. и пени в сумме  199 961 руб. 39 коп. в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии. Направление указанной претензии в адрес ЗАО «Фирма «ДЕКО» подтверждается накладной (экспедиторской распиской» 7816-9138 (том 3, л.д. 1).

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2008 между ООО «СОВТ» и ЗАО «Фирма «ДЕКО», задолженность ответчика перед истцом составила 2 399 190 руб. 35 коп.

Неисполнение ЗАО «Фирма «ДЕКО» обязательств по оплате товара в сумме 2 399 190 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения ООО «СОВТ» с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2009 в сумме 194 503 руб. 05 коп.

Суд, установив, что передача  товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 2 399 190 руб. 35 коп. задолженности и 194 503 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки продовольственных товаров от 01.10.2007 №С-0926/07.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СОВТ» представлены копии товарных накладных со ссылками на договоры от 21.12.2005 №С-0926 и от 21.12.2006 №С-0926.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 истцом в материалы дела представлены копии договоров поставки от 21.12.2005 №С-0926 и от 21.12.2006 №С-0926.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2006 №1/06 к договору поставки от 21.12.2005 №С-0926 действие указанного договора расторгнуто с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

Таким образом, по своей правовой природе поставки продукции по товарным накладным, имеющим ссылки на договор поставки  от 21.12.2005 №С-0926, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского