Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-60382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.12.2006 №С-0926 настоящий договор действует до 31.12.2006 с продлением его действия на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора от 21.12.2006 №С-0926 установлено, что договор может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия; по соглашению сторон; в одностороннем порядке по требованию стороны. Все изменения, дополнения договора действительны лишь в случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения сторонами договора от 21.12.2006 №С-0926 в установленном порядке, указанный договор является действующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Факт поставки товара  на сумму 2 399 190 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 2 399 190 руб. 35 коп.

Расчет процентов произведен истцом исходя из срока оплаты 30 календарных дней со дня получения товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 01.10.2007 №С-0926/07.

   Положения договора поставки от 01.10.2007 №С-0926/07 не могут быть применены к поставкам, осуществленным в рамках договора поставки от 21.06.2006 №С-0926-06, условиями которого установлен иной строй оплаты – в течение 21 календарного дня.

   Однако, поскольку произведенный истцом расчет процентов не нарушает прав ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика 194 503 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая длительность периода просрочки уплаты товара, принимая во внимание порядок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «ДЕКО» указывает, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.8 договора поставки от 01.10.2007 №С-0926/07.

Поскольку поставка товара в адрес ответчика осуществлена в рамках договора поставки от 21.12.2006 №С-0926, а также разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных, положения пункта 6.8 договора поставки от 01.10.2007 №С-0926/07 не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу №  А56-60382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова