Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-29863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-29863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9120/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу                              № А56-29863/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИСМ Фасад"

к  ОАО "ГСК "Югория"

3-е лицо  ОАО "Банк ВЕФК"

о взыскании 1.337.907 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: представитель Сандаков С.В. по доверенности № 17/09 от 21.09.2009

от ответчика: представитель Кянд Е.В. по доверенности 78ВК 313978 от 13.01.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМ «Фасад» (далее – истец, ООО «ИСМ Фасад», Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1.279.907 руб. 63 коп.; оплаты услуг независимого оценщика по определению величины ущерба, причиненного пожаром в размере 28000 руб. 00 коп.; стоимость услуг ООО «Юридическая фирма «РЕМЕДИ» в связи с ведением дела в Арбитражном суде в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением от 06.07.2009г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласен с решением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что для выплаты страхового возмещения оснований не имелось, поскольку пожар произошел с имуществом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург. Улица Маршала Новикова, дом 42, литера «Д», то есть по адресу, отличающемуся от установленного в договоре страхования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что доводы ответчика о причине пожара носят предположительный характер.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение Арбитражного суда  без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Открытое Акционерное общество «Банк «ВЕФК» (далее – Банк).

В судебном заседании Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 06.07.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.2007г. Страховая Компания и Общество заключили договор страхования № 06-000536-16/07, по которому имущество истца было застраховано в пользу выгодоприобретателя – Банка, имеющего основанный на кредитном договоре от 01.10.2007г. № 913 RКР/07 интерес в сохранении застрахованного имущества.

Страховая компания выдала истцу полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.10.2007г. № 06-000536-16/07 (далее – Полис) с периодом действия с 01.10.2007г. по 31.10.2008г. Премия по Полису была выплачена в полном объеме. Объектом страхования по Полису и Договору являются имущественные интересы Общества, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – оборудованием, перечень которого приведен в приложении № 2. и расположенного на территории: город Санкт-Петербург, улица Новосельская, дом 42 на общую страховую сумму 8.400.000 руб. 00 коп.

06.01.2008г. в здании, которое Общество арендует у Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленкотлопром»», по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42 произошел пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество Общества на сумму       1.279.907 руб. 63 коп. В связи с этим Общество, считая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, обратилось к Страховой Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив при этом все необходимые документы.

Письмом от 29.02.2008г. № 858 Страховая Компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Общество допустило нарушение пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Кроме того Страховая Компания указала, что пожар произошел в здании по адресу, не указанному в договоре страхования. Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По смыслу указанной статьи сторонами должно быть достигнуто соглашение о местонахождении объекта страхования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать, что по договору страхования было застраховано не поврежденное  при пожаре оборудование, а иное имущество.

Материалами дела подтверждается, что объектом страхования являлось оборудование истца на общую сумму 8.400.000 руб. 00 коп., расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42. Повреждение при пожаре данного имущества подтверждается Актом обследования застрахованных объектов (погибших, похищенных, поврежденных) от 10.01.2008г. № 06-01-08, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2008г. Данным Постановлением подтверждается факт наступления страхового случая. Адрес территории страхования – улица Новосельковская, дом 42 в договоре страхования от 01.10.2007г. № 06-000536-16/07 и Полисе страхования от 01.10.2007г. указан ошибочно. Истец занимает помещение, в котором расположено поврежденное пожаром оборудование на основании договора аренды от 01.01.2007г. №  АР-35/2007, где указан адрес арендуемого здания – Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42.

Неточности в указании адреса в договоре страхования и Полисе произошли в результате неправильного указания на информационных табличках на здании наименования улицы и номера дома. Это подтверждается фотоснимками - лист дела 112, 113 том 1. На одном и том же объекте под табличкой «ул. Маршала Новикова» расположена табличка «ул. Новосельковская».

Топонимическая комиссия Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмом от 02.12.2008г. № 1400 сообщила (лист дела 111, том 1), что на территории Санкт-Петербурга (Приморский район) имеется следующий объект: улица Маршала Новикова  - от проспекта Испытателей до Шуваловского проспекта; наименована 09.03.1987г. первоначально проходила от проспекта Испытателей до улицы Парашютной; 07.07.1993г. продлена от улицы Парашютной до улицы Вербной; 02.07.1998г. продлена от улицы Вербной до Шуваловского проспекта; ранее эти два участка фигурировали как Гаражный проезд или гаражный переулок (неофициальное название); номера строений до 1987г. присваивались по улице Новосельковской. Таким образом улица Новосельковская это прежнее название улицы Маршала Новикова.

В определении от 31.05.2007г. № 5653/2007 Высший Арбитражный Суд указал на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования; неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования и уничтоженного пожаром имущества.

Материалы дела доказывают факт повреждения застрахованного имущества, находящегося по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42; прежнее название улицы – Новосельковская.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта нарушения истцом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, поскольку выводы о причине пожара, сделанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2008г. носят предположительный характер. ОАО «Банк «ВЕФК» в своем заявлении от 28.07.2008г. отказался от своих прав в отношении выплаты страхового возмещения в пользу истца

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение от 06.07.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2009г. по делу №  А56-29863/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева