Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-23454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-23454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10326/2009)  (заявление) ЗАСО «Конда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.09 по делу № А56-23454/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАСО "Конда"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу

о признании  решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя):  Лукин В.Ю., доверенность от 24.07.09 № 45-С/2009

от ответчика (должника): Маликова Н.А., доверенность от  12.01.09 № 03-30-09/00023

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Конда» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 11.02.09 №12-31/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 436 018 руб., начисления пени в размере 298 732,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 260 666 руб.

Решением суда от  03.07.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 436 018 руб., начисления пени в размере 298 732,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 260 666 руб. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт  № 9 от 30.12.08 и принято решение №12-31/7 от 11.01.09 о доначислении налога на прибыль в размере 1 799 917 руб., начислении пени в сумме 450 067,27 руб. и привлечении Общества  к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 627 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что Общество (страховщик) заключило с ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» (представитель) агентский договор №213/2005 от 12.09.05, по условиям которого представитель принял на себя обязанность оказывать услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика.

Указанные стороны также заключили договор возмездного оказания услуг по страхованию  №214/2005 от 12.09.05, согласно которому ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» обязалось оказывать Обществу услуги по информационно-консультационному обслуживанию потенциальных страхователей.

В указанных договорах в качестве одного из реквизитов ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» указан ИНН - 7814124023.

Между тем, согласно письму Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №06-0601/51253 от 03.12.08г. организация с ИНН 7814124023 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, организация ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» в ЕГРЮЛ также отсутствует.

По мнению налогового органа, Общество во взаимоотношениях с агентом ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросив надлежащие правоустанавливающие документы и не проверив достоверность сведений в представленных документах.

Изложенные обстоятельства явились основанием для выводов инспекции о допущенном Обществом нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ при включении в состав расходов, связанных с реализацией страховых услуг, необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 5 983 410 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

 В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из вышеизложенных норм следует, что организации, не зарегистрированные в качестве юридических лиц и не внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц,  не приобретают правоспособности юридического лица, а сделки, совершенные такими организациями не влекут никаких правовых последствий.             Обществом при проведении проверки представлены Устав ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» за 2005 год и протокол общего собрания учредителей от 14.01.05г, согласно которому генеральным директором Общества избран Иванов Игорь Федорович.  

Налоговым органом направлены запросы на учредителей ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» - Круглова К.П. и Замшина Д.Р.

Согласно полученным ответам паспортные данные, указанные в Уставе ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» принадлежат не Круглову К.П. и Замшину Д.Р., паспорта с этими номерами выдавались другим лицам. По адресам, указанным в Уставе и протоколе, эти лица не проживают.

Таким образом, данные, указанные в Уставе и протоколе общего собрания учредителей ООО «Балтик Маркетинг Дисплей» являются недостоверными, а указанный в протоколе общего собрания генеральный директор не может считаться правомочным директором.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 8 пункта 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

Выплаты в виде вознаграждений должны отвечать критериям статьи 252 НК РФ об обоснованности, документальной подтвержденности произведенных затрат и их направленности на осуществление деятельности с целью получения дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат первичные бухгалтерские документы составлены от имени несуществующего юридического лица и подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» и  пунктом 1 статьи 252 НК РФ не являются документальным подтверждением произведенных Обществом расходов.

Доводы Общества о том, что фактически спорные затраты были им понесены, как на основание для  отнесения данных  затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат отклонению, поскольку как было установлено судом ранее, Обществом не соблюдено установленное законодателем в пункте 1 статьи 252 НК РФ условие – представление документального подтверждения понесенных затрат.

Ссылки Общества на результаты проверки, проведенной Российским Союзом Автостраховщиков, являются несостоятельными, поскольку невыявление отсутствующего в ЕГРЮЛ физического лица само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве проверки.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.09 по делу №  А56-23454/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская