Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-14256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-14256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12760/2009) ООО "ПромСервисБанк" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009г.  по делу № А56-14256/2009(судья  В.Б.Жбанов), принятое

по иску  Конкурсного управляющего Акционерного Банка "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к 1. ООО "ПромСервисБанк"

   2.  Акционерный Банк "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

при участии: 

от истца: Лобовой Т.В. по доверенности № 982 от 23.12.2008г.

от ответчиков: 1. Артеева П.Е. по доверенности  № 38/2009 от 27.03.2009г.

                         2. Лобовой Т.В. по доверенности № 982 от 23.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2009г.  исковые требования  удовлетворены - признан недействительным договор уступки права требования от 21.11.2008г. № 4, заключенный между Акционерным Банком "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО)  (далее – АБ «СНБ») и ООО "ПромСервисБанк"; применены  последствия недействительности сделки путем  восстановления за АБ «СНБ» прав требования по кредитному договору  и его обеспечивавшим.  ООО    «ПромСервисБанк» обязан  возвратить  документы, подтверждающие указанные права требования.  Восстановлена   задолженность  АБ «СНБ» перед ООО «ПромСервисБанк» в размере 915.000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30.09.2008 года  № 744/080930/2.  Суд первой инстанции указал на  предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПросСервисБанк»  перед другими кредиторами АБ «СНБ», что  с учетом времени совершения сделки  и в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для признания договора цессии недействительным и, соответственно, применения последствий недействительности  по статье 167 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ПромСервисБанк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что истцом не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства – а именно факт преимущественного удовлетворения требований ответчика  перед другим кредиторами  АБ «СНБ», признанного банкротом  20.02.2009г. Кроме того, отклонение ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц заемщика и поручителей,  по мнению подателя апелляционной жалобы, образует условие для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о безусловной отмене судебного акта.

Истец  возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на день заключения договора  у АБ «СНБ» имелись обязательства перед другими кредиторами. В случае несовершения оспариваемой сделки требования  ответчика учитывались бы в 3-ей очереди реестра требований кредиторов АБ «СНБ».  По мнению истца, процессуальное  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  о привлечении 3-х лиц правомерно. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2008г. в пределах 6-месячного  до назначения в  АБ «СНБ» временной администрации 19.12.2008г., между АБ «СНБ» и ООО «ПромСервисБанк» (далее – ООО «ПСБ»)    заключен договор уступки требования № 4, на основании которого АБ «СНБ»  уступил ООО «ПСБ» права требования по кредитному договору  № 15 от 23.01.2007г.,  заключенному с ООО «АгроБалт»,  и дополнительным соглашениям к нему от 12.03.2007г.,  10.08.2007г., 14.09.2007г. и 23.04.2008г., а также права требования по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.  Обеспечительные договоры указаны в п. 2.1 договора цессии. Документы, подтверждающие права требования, переданы Банком «СНБ»  ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2008г., которым в счет оплаты 915.000 руб.  уступаемых прав произведен зачет встречных требований ООО «ПСБ» к  АК «СНБ».

На момент заключения оспариваемой сделки у АБ «СНБ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в связи с  отношениями по банковскому счету и вкладу не были исполнены.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков  недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При этом применение норм материального права не противоречит правовой позиции   Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4,8 Информационного  Письма Президиума от 14.04.2009г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 6, 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальные доводы в части отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле 3-их лиц без самостоятельных требований отклонены апелляционным судом как противоречащие части 2 статьи 382 и части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева