Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-1655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-1655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-1655/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО «Экспортлес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Капралов Д.Л. по доверенности от 10.12.2008;

от ответчика: Губачева М.И. по доверенности № 17/00037 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (далее – заявитель, ООО «Экспортлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 471-75/07 от 14.04.2008 и обязании Инспекции принять решение о возмещении ООО «Экспортлес» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 999 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт. Налоговый орган считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Инспекцией представлены доказательства неправомерности применения Обществом заявленных вычетов по НДС по налоговой декларации за октябрь 2007 года. Налоговый орган считает, что судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов Инспекции о недоказанности хозяйственных операций, связанных с поставщиком ООО «Крона». Документы, представленные заявителем, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку эти документы недостоверны и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.11.2007 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявлено право на применение налоговой ставки «0» процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 5 580 193 руб. Заявлен налог к возмещению в размере 999 540 руб.

По результатам этой проверки составлен акт от 07.03.2008 № 07/75 и принято оспариваемое решение от 14.04.2008 № 471-75/07, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 999 540 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 999 540 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Крона».

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, основываясь на том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных учетных документов и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения 999 540 руб. НДС.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Экспортлес» заключило контракт № 01/2006 от 07.08.2006 с фирмой «Райспорт Трейдинг Лимитед», Британские Виргинские острова, о поставке товаров (пиловочник еловый, балансы хвойные, балансы берёзовые, балансы осиновые) на общую сумму 10 310 000 Евро. Реализация товаров на экспорт осуществлялась на основании ГТД № 10216080/010906/0104085 на сумму 164 703 Евро. Отгрузка осуществлялась морским транспортом (т/х «Рапсодия») через Балтийскую таможню на основании коносамента № 1/08, поручения на отгрузку экспортных грузов № 1/08. На представленных ГТД и накладных имеется отметка Балтийской таможни «выпуск разрешен» 01.09.2006, Балтийской таможни «товар вывезен» 07.09.2006.

На транзитный счет ООО «Экспортлес» поступила экспортная выручка на сумму 164 703 Евро (выписки банка от 12.10.2006, 10.10.2006).

Инспекцией не оспаривается, что Общество представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Экспортлес» в доказательство приобретения экспортируемого товара у российского поставщика ООО «Крона» представило: договор поставки № 3-П от 07.08.2006; акт приема-передачи круглого леса к договору № 3-П от 07.08.2006; выписки банка от 14.11.2006, 13.10.2006; платёжное поручение № 20 от 14.11.2006, № 6 от 13.10.2006; книгу покупок за октябрь 2006 года; счёт-фактуру № 2408-001 от 24.08.2006,товарную накладную 2408-001 от 24.08.2006, ТТН.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела следует, что все первичные учетные документы от имени поставщика ООО «Крона» подписаны Треповым М.В. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Крона» в спорный период является Трепов Михаил Владимирович.

Последний в своих объяснениях от 30.01.2007 сотруднику правоохранительных органов старшему оперуполномоченному по ОВД оперативно-розыскной части № 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитану милиции Кулакову А.Н. показал , что о деятельности ООО «Крона» ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО) № 5/3-1078-07 от 06.03.2007 подпись              Трепова М.В. не рукописная, а выполнена с помощью печатной формы (факсимиле) (т. 2, л.д. 30).

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Крона», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

В материалах дела (т.1, л.д. 71-74) имеется заявление Трепова М.Х., заверенное 30.05.2007 нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., в котором Трепов М.Х. подтвердил, что являлся в спорный период генеральным директором ООО «Крона», а также подтвердил факт заключения и подписания договоров, накладных, счетов-фактур.

Показания