Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А42-6628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А42-6628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8216/2009)  (заявление) индивидуального предпринимателя Силаевой Екатерины Александровны

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.09 по делу                           № А42-6628/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "М-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Силаевой Екатерине Александровне

о взыскании  94 640 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаевой Екатерине Александровне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 21.01.08 в размере 73749 руб. 08 коп. и пени в размере 20 391 руб. 48 коп.

Решением суда от 07.05.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставленную по договору продукцию, поскольку продукция оплачивалась ответчиком через Шпилевого Д.В. и ему были выданы денежные суммы в большем размере, чем он уплатил истцу. Также ответчик ссылается на неправомерное принятие судом устных заявлений истца об изменении размера исковых требований, не оформленных в письменном виде и не внесенных в протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 год между сторонами был заключен договор поставки мясной продукции, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность поставки в адрес ответчика мясной продукции согласно накладных, в которых указана цена продукции, а ответчик -  производить оплату продукции наличным расчетом в течение 5 календарных дней, безналичным расчетом - в течение 3 банковских дней со дня получения товара.

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по накладным № 6873 от 31 .01.08, № 7579 от 02.02.08, № 7574 от 02.02.08, № 8207 от 05.02.08, № 8838 от 07.02.08, 8850 от 07.02.08, № 9577 от 09.02.08, № 10217 от 12.02.08, № 10923 от 14.02.08, № 10916 от 14.02.08, № 11596 от 16.02.08, № 12194 от 19.02.08, № 12889 от 21.02.08, № 13598 от 23.02.08, № 14224 от 26.02.08, № 14853 от 28.02.08, № 15551 от 01.03.08, № 15557 от 01.03.08, № 15570 от 01.03.08, № 15601 от 01.03.08, № 16624 от 04.03.08, № 16942 от 06.03.08, № 17664 от 08.03.08, № 18142 от 11.03.08, № 18736 от 13.03.08, № 19435 от 15.03.08, № 20034 от 18.03.08, № 20759 от 20.03.08, № 20709 от 20.03.08, № 20.03.08, № 21365 от 22.03.08, № 21366 от 22.03.08, 22666 от 27.03.08, № 23342 от 29.03.08, всего - на сумму 266 251 руб. 58 коп. С учетом возврата ответчиком товара на сумму 929 руб. 28 коп. ( накладные № 1051 от 02.02.08, № 3093 от 25.03.09), стоимость поставленной истцом продукции в первом квартале 2008 года составила 265 322 руб. 30 коп.

Указанная продукция,  поставленная истцом в адрес ответчика по перечисленным выше накладным в первом квартале 2008 года, была полностью последним оплачена, что подтверждается представленными в материалах дела приходными кассовыми ордерами, в связи с чем задолженность по оплате за продукцию, поставленную в первом квартале 2008 года, у ответчика отсутствует.

Во втором квартале 2008 года истец продолжил поставку ответчику продукции по накладным № 23914 от 91.04.08, №24519 от 03.04.08, №25117 от 05.04.08, №25755 от 08.04.08, №26371 от 10.04.08, №27045 от 12..4.08, № 27631 от 15.04.08, №28307 от 17.04.08, № 28933 от 19.04.08, № 29565 от 22.04.08, № 30264 от 24.04.08, № 31028 от 26.04.08, № 31579 от 29.04.08, № 32216 от 01.05.08, № 32745 от 03.05.08, № 33306 от 06.05.08, № 33982 от 08.05.08, № 34594 от 10.05.08, № 35210 от 13.05.08, № 35835 от 15.05.08, № 36463 от 17.05.08, № 37038 от 20.05.08  на сумму 239 351 руб. 08 коп. Ответчиком произведен возврат продукции на сумму 1 812 руб. 30 коп.

Таким образом, во втором квартале продукция была поставлена на сумму 237 538 руб. 78 коп.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что полученный от истца во втором квартале 2008 года товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составила 73 749,08 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика, а также судом правомерно взысканы с ответчика пени в сумме 20 391 руб. 48 коп., начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что Шпилевой Д.В. получил от ответчика для оплаты истцу денежные суммы в большем размере, чем уплатил в кассу истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства  не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного принятия судом устных заявлений истца об изменении размера исковых требований, не оформленных в письменном виде и не внесенных в протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное пунктом 1 статьи 49 АПК РФ право уменьшить размер искового требования.

То, что суд принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования, следует из самого решения суда.

 Не внесение в протокол устного заявления истца не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения и не нарушило прав ответчика вследствие уменьшения размера задолженности на сумму 500 руб., оплаченную ответчиком 28 октября 2008 года, в день поступления иска в суд по кассовому ордеру № 00028535.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.09 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.05.09 по делу                    №  А42-6628/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская