Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А21-4336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А21-4336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10331/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2009 по делу № А21-4336/2009 (судья Сергеева И.С. ), принятое

по заявлению  временного управляющего  ООО "СпецДорСтрой" Сергейчука С.С.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании незаконными действий по отказу в представлении информации и обязании представить такую информацию

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой», Общество)  Сергейчук С.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция), выразившихся в отказе в представлении запрашиваемой информации в отношении Общества и обязании ответчика представить такую информацию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, выразившихся в отказе  предоставить временному управляющему ООО «СпецДорСтрой» Сергейчук С.С. копии балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма №№ 1, 2)  за последние три года. Суд обязал  ответчика представить указанную информацию. В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего ООО «СпецДорСтрой» Сергейчук С.С. было отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 02.07.2009 в части представления временному управляющему ООО «СпецДорСтрой» копий балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон), указал, что запрашиваемая информация может быть  получена с письменного согласия его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной.  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 66, пунктом 3.2  статьи 64 Закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 по делу А21-10553/2008 в отношении ООО «СпецДорСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергейчук Степан Степанович.

08.04.2009 временный управляющий обратился с запросом в Инспекцию о представлении следующей информации в отношении ООО «СпецДорСтрой»:

- полной выписки и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

- сведений о расчетных  и иных счетах в кредитных учреждениях,

- копий балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма №№ 1, 2) за последние три года,

- сведений о дебиторах и кредиторах Общества,

- сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения,

- копии Устава Общества,

- копии изменений и дополнений к Уставу,

- копии свидетельства ИНН, ОГРН,

- копии учредительного договора,

- копии изменений, дополнений к Учредительному договору,

- сведений о наличии зарегистрированных объектов налогообложения – транспортных средствах,

- сведений о наличии зарегистрированных объектов налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках.

Письмом от 24.04.2009 № 11-16/8907 Инспекция направила заявителю сведения об открытых (закрытых) расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, а также сведения о задолженности перед бюджетом на дату введения наблюдения. В остальной части налоговый орган отказал в представлении запрашиваемой информации, сославшись на то, что Уставные документы следует запросить в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, а остальная информация является налоговой тайной и может быть получена с письменного согласия самого налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган сослался на пункт 2 статьи 66 Закона, согласно которому органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Отказ налогового органа послужил основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 20.3, 66, 67 Закона, статью 23 Налогового Кодекса Российской Федерации и указал, что действия Инспекции в части непредставления временному управляющему копий балансов и отчетов об убытках (форма №№ 1, 2) за последние три года являются незаконными, правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, считает их ошибочными, а судебный акт в этой части – подлежащим отмене.

 В соответствии с положениями статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющий направил запросы в адрес руководства должника и в адрес налогового органа практически одновременно: в адрес генерального директора Общества – 06.04.2009 года, в адрес налогового органа – 08.04.2009 года. Оснований для запроса информации в налоговом органе о деятельности юридического лица на тот период времени вообще не было.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну, которую согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, указанная информация, в частности  о представлении копий балансов и отчетов о прибылях должника, подлежит запросу у органов управления должника, либо в иных органах, в которых такая информация находится, но с согласия руководителя предприятия или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по непредставлению запрашиваемых документов являются незаконными, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, приведенные выше нормы (статьи 20.3 и 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают физических и юридических лиц, государственные органы и органы местного самоуправления предоставлять не любую информацию о должнике, а только ту, которой они располагают в силу своей компетенции и которой должны обладать непременно. Так органы ГИ БДД располагают информацией о регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику, органы государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним обладают информацией о правах собственности должника на объекты недвижимого имущества. Налоговые органы, по общему правилу, обладают информацией о расчетных счетах юридических лиц, а налоговые органы,  на которых возложена обязанность государственной регистрации юридических лиц – обладают сведениями о юридическом лице.  Именно такого рода информация подлежит получению в перечисленных государственных органах.

Сведения о финансовом состоянии юридических лиц в виде определенной бухгалтерской отчетности, в силу положений налогового законодательства, подлежат представлению всеми юридическими лицами в адрес налоговых органов. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о наличии у налогового органа документов, которые суд обязал его представить в адрес временного управляющего, не исследовался

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о предоставлении документов подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2009 по делу №  А21-4336/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СпецДорСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева