Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-17668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-17668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10906/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 года по делу № А56-17668/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Силантьева Л.Н. – доверенность от 27.05.2009 года;

                        Гук Ю.Н. – доверенность от 10.04.2009 года;

                        Верховодов И.В. – доверенность от 31.03.2009 года;

от ответчика: Зорина С.Ю. – доверенность от 11.01.2009 года;

                        Касьянова Е.Ю. – доверенность от 02.03.2009 года;

                        Локман Н.В. – доверенность от 11.01.2009 года;

                        Семенова В.И. – доверенность от 26.05.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу №03-14 от 04.02.2009 в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 295 360 руб.;

доначисления налога на прибыль в сумме 11 476 802 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 777 298 руб.

С Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.08.2008 №14 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО  «ГСР ТЭЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на имущество, водный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

ЗАО «ГСР ТЭЦ» было создано путем реорганизации ООО «ГСР ТЭЦ» в форме преобразования и является его правопреемником. ООО «ГСР ТЭЦ» в свою очередь в проверяемом периоде именовалось ООО «Ижора - Энергосбыт».

По итогам проведенной налоговой  проверки составлен акт №03-14 от 23.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта) и возражений Общества Инспекцией принято решение № 03-14 от 04.02.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме         11 476 802 руб., соответствующие пени в сумме 1 777 298 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2 295 360 руб., а также ЕСН в сумме 10 230 руб., пени по ЕСН в сумме 552 руб., пени по НДФЛ в сумме 5148 руб. водный налог в сумме 58 руб. и пени по водному налогу в сумме 5 руб.

Общество, руководствуясь положениями п. 5 ст. 101.2, ст. ст. 139-141 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 03-14 от 04.02.2009.

 20.03.2009 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу своим решением №16-13/0745 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив при этом решение Инспекции №03-14 от 04.02.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По налогу на прибыль. Внереализационные расходы по пункту 2.1.3.1. акта выездной налоговой проверки № 03-14 от 23.12.2008.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в 2006 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыл на сумму 13 514 450 руб., в связи с тем, что включило в состав внереализационных расходов разницу, возникшую при пересчете суммы долга ЗАО «Инвестиционна Компания МАЛТИСЕРВ» по выданному займу на основании договора от 01.08.2005 б/н с учетом дополнительного соглашения №2, номинированного в долларах США, в рубли.

Согласно выводам Инспекции, разница между рублевой оценкой суммы займа по договору б/н от 01.08.2005г., пересчитанной в соответствии с дополнительным соглашением №2, и рублевой оценкой суммы займа на отчетную дату (31.12.2006г.) не подпадает под определение ни курсовой, ни суммовой разницы. Возникшая разница в сумме 13 514 450 руб., по мнению Инспекции, не может быть включена в состав внереализационных расходов в силу п. 12 ст. 270 НК PФ, согласно которому не учитываются для целей налогообложения расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичны средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены погашение таких заимствований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу неправильно применил положения подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и не применил пункт 12 статьи 270 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Общество на основании договора займа б/н от 01.08.2005г. предоставило заем ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» в размере 172 090 000 рублей. Денежные средства перечислены ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» со счета ООО «Ижора-Энергосбыт» 02.08.2005 года.

Дополнительным соглашением №2 от 11 января 2006 года к договору займа от 01.08.2005г. сумма долга ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» по состоянию на 01.01.2006г. была зафиксирована в размере 5 962 789,89 единиц, которая была определена путем деления суммы основного долга в рублях (то есть 171624000 рублей) на курс доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 11 января 2006 года обязательство ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» перед ООО «Ижора-Энергосбыт» зафиксировано в виде 5 962 789,89 единиц, выраженных в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. Стороны определили, что исполнение обязательств но договору займа осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции.

Представленные Инспекции в период проверки и приложенные в материалы настоящего дела документы (договор займа от 01.08.2005г., дополнительное соглашение №2 от 11.01.2006г.) не содержат иного способа определения обязательства ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» перед ООО «Ижора-Энергосбыт» нежели как посредством определения задолженности исходя из официального курса доллара США на дату совершения операций.

Вместе с тем. положения статьи 317 ГК РФ прямо указывают, что обязательство, выраженное в условных единицах, может быть выражено в экю, специальных правах заимствования и др., а не в иностранной валюте (в частности в долларах США).

Прямое указание в дополнительном соглашении к договору займа такого способа определения задолженности как курс доллара США свидетельствует о фактических намерениях сторон по договору о выражении обязательства именно в долларах США, то есть в иностранной валюте, а не в условных единицах, как на то указывает Инспекция.

Таким образом, обязательства ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» по договору займа б/н от 11.01.200бг. следует считать обязательствами, выраженными в иностранной валюте.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях гл. 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке требований,  выраженных в иностранной валюте,  или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения гл. 25 НК РФ не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей   при   переоценке   обязательств   по договорам   займа   (кредитным   договорам) выраженным в иностранной валюте.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

По состоянию на 31.12.2006г. (последнее число налогового периода) Обществом в соответствии с нормами главы 25 НК РФ был произведен пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте с учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату.

На основании изложенного следует, что Общество, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 10 статьи 272 НК РФ, правомерно учло в 2006 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 13 514 450 рублей, возникшую при переоценке на последнее число налогового периода суммы долга ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» номинированного в долларах США по выданному займу на основании договора б/н от 01.08.2005г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 11.01.2006г.

Согласно доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, возникшая у ЗАО «ГСР ТЭЦ» при пересчете на отчетную дату суммы займа разница, не подпадает под определение курсовой. При этом Инспекцией приведено понятие курсовой разницы, содержащееся в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Вместе с тем Инспекция, не принимает во внимание, что курсовая разница возникает, в том числе и при переоценке имеющихся у налогоплательщика требований, выраженных в иностранной валюте, а не только при переоценке валютных ценностей.

В данном случае обязательства ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» перед ЗАО «ГСР ТЭЦ», возникшие из договора займа б/н от 11.01.2006г., следует считать обязательствами, выраженными в иностранной валюте. Требования ЗАО «ГСР ТЭЦ» к ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ», вытекающие из договора займа б/н от 11.01.2006г., следует также считать требованиями, выраженными в иностранной валюте.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Таким образом, разница, возникшая при переоценке требования Общества, выраженного в иностранной валюте, по правилам, содержащимся в главе 25 НК РФ, признается в налоговом учете как курсовая разница, учитываемая для  целей  налогообложения  прибыли в  составе расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов разниц, возникших при переоценке обязательств по договору займа, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые пенные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (абзацы 12 и 13 страницы 2 апелляционной жалобы).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В пункте 12 статьи 270 НК РФ речь идет о денежных средствах и ином имуществе, передаваемом в рамках договора займа, которые не учитывается в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако Общество в состав затрат не включало переданные по договору денежные суммы. В  состав затрат были  включены только курсовые  разницы, возникшие при переоценке требований, выраженных в иностранной  валюте, вытекающих из договора займа б/н от 11.01.2006г.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду