Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-17668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворению не подлежит.

По п. 2.1.3.2. акта выездной налоговой проверки №03-14 от 23.12.2008.

Согласно решению Инспекции, Обществом в 2006 году в нарушении п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ завышены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в связи с неправомерным включением в состав задолженности, участвующей при формировании резерва, задолженности в виде авансовых платежей за энергоресурсы, отпущенные покупателям в ноябре, декабре 2006 года, в размере 68 960 882,81 руб. со сроком возникновения   до   45   дней.   По   мнению Инспекции,   задолженность   по   не уплаченным авансовым платежам не учитывается в целях налогового и бухгалтерского учета, и не может быть учтена при формировании резерва по сомнительным долгам. В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на              32 215 300 руб.

  В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что авансовый платеж за последующую поставку, в смысле ст. 39 НК РФ не является реализацией, и, следовательно, не может являться сомнительной задолженностью, связанной с реализацией.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Задолженность в сумме 68 960 882,81 руб., участвующая при определении резерва по сомнительным долгам, состоит из задолженности по неуплаченным авансам ООО «СЗТК», ООО «ОМЗ-Спецсталь»  и ЗАО  «Лентеплоснаб»  при оплате приобретаемых у  Общества энергоресурсов, которая не была погашена в срок до 10 ноября 2006 года.

Указанная   задолженность   была   учтена   Обществом   при   формировании   резерва по сомнительным долгам в соответствии с нормами ст. 266 НК РФ.

Как предусмотрено в  п. 3.7. Приказа №119 от 30.12.2005 «Учетная политика для целей налогообложения на 2006 год», Общество в 2006 году создает и учитывает резерв по Сомнительным долгам в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней  -   в   сумму   создаваемого   резерва   включается   полная сумма   выявленной   на   основании инвентаризации задолженности;

  по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Обществом был сформирован по данным налогового учета резерв по сомнительным долгам в сумме 34 315 342 руб. Выручка Общества за 2006 год, отражаемая в декларации по налогу на прибыль, составляла 1 359 712,36 тыс. руб., что предполагает ограничение для резерва по сомнительным долгам в сумме 135 971 236 руб. (10 процентов от выручки налогового периода).

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы сделаны также и на основе предположения, что дата возникновения задолженности определяется датой выставления счета-фактуры, что не соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность   перед   налогоплательщиком,   возникшая   в   связи   с реализацией   товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким   образом,   для   того,   чтобы   сумма   задолженности   могла   быть учтена   при формировании резерва по сомнительным долгам, с даты ее возникновения до даты окончания отчетного   (налогового)   периода   должно пройти   не   менее   45   дней.  При   этом   дата возникновения задолженности определяется договором.

В соответствии с условиями договоров, в рамках которых осуществлялся отпуск энергоресурсов, срок оплаты энергоресурсов, поставляемых в ноябре и декабре 2006 года возникает до выставления счета-фактуры.

По условиям договоров и соглашений к ним, потребители должны были уплатить до 10 ноября 2006 года внести платежи за энергоресурсы, планируемые к поставке в декабре,  в фиксированном размере.

Оставшаяся часть, если стоимость отпущенной энергии окажется больше, чем оговоренная сторонами сумма в соглашении о порядке расчетов, должна быть погашена в срок до 15.01.2007. Тем самым, по условиям договоров сроком погашения задолженности в части суммы, оговоренной соглашениями, является 10 ноября 2006 года, по сумме равной разнице между стоимостью отпущенных энергоресурсов и суммой, оговоренной в соглашениях, 15.01.2007.

Исчисление срока оплаты по дате счета-фактуры, не содержится ни в одном из представленных в Инспекцию документов и не являлся предметом соглашений Общества со своими  покупателями.

Учитывая, что согласованные сторонами обязательства по оплате энергоресурсов с такими покупателями, как ООО «СЗТК», ООО «ОМЗ-Спецсталь» и ЗАО «Лентеплоснаб» не были выполнены  в   срок  до   10   ноября   2006   года, задолженность  за  энергоресурсы, поставленные этим покупателям в ноябре, декабре 2006 года была учтена при формировании резерва   по   сомнительным долгам,   но   в   том   размере,   который   не   превышал   сумму согласованного сторонами платежа по сроку 10.11.2006.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от бухгалтерского учета, где резерв создается только по одному из видов дебиторской задолженности по отгруженной продукции (работам, услугам), налоговый учет подобного ограничения не содержит, в связи с тем, что по правилам п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором,  и не обеспечена залогом,  поручительством,  банковской гарантией.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия НК РФ, необходимые для формирования резерва по сомнительным долгам.

Обществом   была  проведена  инвентаризация  задолженности   на  дату  окончания налогового периода (31.12.2006) и выявлено следующее:

размер сомнительной задолженности со сроком возникновения, определяемым по условиям договоров, свыше 90 календарных дней составлял         1 352 581,67 руб. Учитывая, что данная задолженность  в  сумму  создаваемого резерва  включается  в  полном  объеме,   та задолженность и была учтена в полном объеме;

размер сомнительной задолженности со сроком возникновения, определяемым по условиям договоров, от 45 до 90 календарных дней (включительно) составлял 70 455 803,51 51 руб. Учитывая, что данная задолженность в сумму создаваемого резерва включается лишь в объеме, не превышающем 50 процентов от суммы задолженности, в сумму создаваемого резерва можно было включать   35 227 901,76   руб.   Обществом   было   включено из   этой   задолженности 32 962 760,33 руб., что не противоречит нормам НК РФ.

Сомнительная задолженность со сроком возникновения, определяемым по условиям договоров, до 45 дней в сумму создаваемого резерва не включалась;

Выручка Общества за 2006 год, отражаемая в декларации по налогу на прибыль, составляла 1 359 712,36 руб., что предполагает ограничение для резерва по сомнительным долгам в сумме 135 971 236 руб. (10 процентов от выручки налогового периода). Сумма созданного резерва составляла 34 315 342 руб., что не превышает предельную величину, установленную НК РФ.

Исходя из изложенного, Обществом соблюдены все условия налогового законодательства Российской Федерации, необходимые для формирования резерва по сомнительным долгам.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пункту 2.1.4 акта выездной налоговой проверки №03-14 от 23.12.2008.

По мнению Инспекции, Общество в 2006 году неправомерно занизило внереализационные доходы в части суммы процентов, причитающихся по договору займа  от 01.08.2005 на 2 090 257 руб., в связи с тем, что Общество не осуществляло расчет сумм процентов ежемесячно, а учитывало проценты поквартально.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, а не положения по ведению бухгалтерского учета.

Общество исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета и в соответствии с нормами  гл. 25 НК РФ. Ссылка Инспекции на данные   счета   «58»   (Финансовые  вложения),   на   котором ведется помесячный   учет начисленных процентов, обоснованно отклонена судом.

Общество на основании договора займа от 01.08.2005, б/н   предоставило заем ЗАО «Инвестиционная   Компания   МАЛТИСЕРВ».   Денежные     средства  перечислены     ЗАО     «Инвестиционная     Компания МАЛТИСЕРВ» со счета ООО «Ижора - Энергосбыт» 02.08.2005.

Согласно условиям договора займа проценты по займу составляют 14,3 процента годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 01.08.2005 б/н сумма долга по стоянию на 01.01.2006 была переведена в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции, и зафиксирована в виде обязательства выраженного в долларах США, подлежащего оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Тем самым, обязательства ЗАО «Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ» по рассматриваемому договору займа признаются обязательствами, выраженными в иностранной валюте, и были зафиксированы в определенном размере.

Проценты по договору займа рассчитываются исходя из суммы задолженности по займу. С учетом положения п. 6 ст. 271   НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги),  срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) (учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл.25 НК РФ.

Дата признания доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций определена ст. 271 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и (иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец  соответствующего отчетного периода.

Таким образом, Общество правомерно исчислило сумму процентов по договорам займа, выраженного в иностранной валюте по курсу доллара США, установленного на 31.12.2006, и как следствие - правомерно отразило в декларации по налогу на прибыль сумму дохода в размере  22 451 974,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органов как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины. Кроме того, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2009 по делу № А56-17668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева