Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-8282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-8282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9312/2009) ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года А56-8282/2009 (судья  Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО «Стройремонт»

к  ООО «РСУ «СТИЛЬ-М»

3-е лицо  ООО «Макромир»

о взыскании 8 015 700 рублей

при участии: 

от истца: В.Н. Понтилеев по доверенности от 10.08.2009 года №93

от ответчика:  Ю.В. Захарова по доверенности от 02.03.2009 года №б/н

3-го лица: В.А. Николаева по доверенности от 22.09.2009 года №б/н

установил:

 ООО «Стройремонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.03.2008 года №12/2/27 в размере 9 515 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ и просил взыскать с ответчика 8 015 700 рублей задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 08.04.2009 года по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Макромир» - заказчик строительства.

Решением от 24.06.2009 года суд взыскал с ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» в пользу ООО «Стройремонт» 8 015 700 рублей задолженности, а также 51 578,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовалась материально-правовая связь ООО «Макромир» с  ООО «Стройремонт»;  полагает, что суд не исследовал факт аффилированности  ООО «Макромир» и  ООО «Стройремонт» в части осуществления оплаты по договору от 24.03.2008 года №2/2/27; судом первой инстанции не произведена замена ответчика и как следствие несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Стройремонт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Макромир»  поддержал в судебном заседании позицию  ООО «Стройремонт».

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года между ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» (генподрядчик) и ООО «Стройремонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №12/2/27, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами из собственных материалов комплекс работ по устройству системы постоянного электроснабжения ТРК «СИТИ-МОЛЛ», блок 8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, литер А, включающий в себя: строительство (пристройку) здания трансформаторной подстанции на 4 трансформатора мощностью 1250 кВА; прокладку трех кабельных линий 10 кВ от новой РТП до пристроенной ТП; монтаж оборудования ТП; пусконаладочные работы по ТП и КЛ 10 кВ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ на основании представленных субподрядчиком актов КС-2, КС-3. Из сумм, подлежащих оплате, производится пропорциональное удержание аванса до полного его погашения и 5% гарантийных удержаний.

Согласно пункта 10.2 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком путем уплаты субподрядчику денежных средств гарантийного фонда в размере 5% в течение 10 банковских дней после подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний при условий устранения субподрядчиком 100% выявленных генподрядчиком в течение всего срока выполнения работ недостатков.

 В соответствии с пунктами 8.1 и 10.4.2 договора приемка работ производится ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является  справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

ООО «Стройремонт» представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2008 года №2 к данному договору изменены сроки выполнения работ, а также указано, что окончанием работ по договору считается дата оформления акта рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний, подписанного КС ОАО «Ленэнерго». Указанный акт был подписан 07.11.2008 года, что сторонами не оспаривается.

Поэтому факт ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен договором в качестве основания для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

По состоянию на 23.12.2008 года между сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.17), в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 9 515 700 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования, истец ссылается на частичную оплату долга ответчиком. В подтверждение истец представил платежное поручение №371 от 05.03.2009 года на сумму 1 500 000 рублей, где плательщиком является ООО «РСУ «СТИЛЬ-М».  Эти денежные средства перечислены в оплату за выполненные работы по договору от 24.03.2008 года №12/2/27, что не выходит за рамки указанного договора и является обстоятельством частичного исполнения ответчиком своих обязательств.   

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» от 19.03.2009 года №03/64 за подписью за подписью генерального директора и главного бухгалтера (л.д.70), в котором ООО «РСУ «СТИЛЬ-М» гарантировало погашение задолженности в сумме 8 015 700 рублей за выполненные строительные работы по договору от 24.03.2008 года №12/2/27 в срок до 24.04.2009 года включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что перед ним имеет задолженность заказчик – 3-е лицо по делу, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за выполненные надлежащим образом и принятые работы.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на положения договоров №12т-ГП1, 12т-ГП2 и 30-ГП  с ООО «Макромир», которые не могут являться предметом исследования в судебном заседании по настоящему делу, так как ООО «Стройремонт» не является стороной или участником указанных договоров, а взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут являться обстоятельством, влияющим на исполнение ответчиком обязательств по договору №12/2/27.   

В связи с этим являются обоснованными доводы истца о том, что истец (субподрядчик) и третье лицо (заказчик) не являются сторонами правоотношения по договору субподряда от 24.03.2008 года №12/2/27. Ответчик может обращаться к заказчику ООО «Макромир» в связи с имеющимися у них договорами генерального подряда №12т-ГП1, 12т-ГП2 от 31.08.2006 года и №30-ГП от 13.06.2006 года.

В соответствии с условиями договора сторон от 24.03.2008 года обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не связана с договором генподряда.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика о не исследованности арбитражным судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов в решении обстоятельствам дела и о необходимости привлечения 3-го лица в качестве ответчика являются необоснованными.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие у ООО РСУ «СТИЛЬ-М»  перед ООО «Стройремонт»  задолженности в сумме 8 015 700 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова