Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А56-19788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур, равно как и доказательств, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар в последствии был реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Выручка от реализации товара включена в налоговую базу Общества по НДС.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы налогового органа о невозможности осуществления перевозки товара в указанном объеме на автомобилях КАМАЗ в определенные дни, поскольку они основаны на предположениях и общей информации о средней грузоподъемности автомобилей. Доказательства, опровергающие документы Общества о перевозке товара, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора поставки от 10.05.2006 заключенного Обществом с ООО «Норвуд», ООО «Норвуд» обязывался осуществить поставку леса автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам покупателя. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора поставки, ответственность за заключение договора перевозки, а также за своевременную доставку леса по реквизитам, указанным Обществом была возложена на поставщика - ООО «Норвуд». Документы, свидетельствующие о приемке Обществом поставленного ООО «Норвуд» леса в материалы дела представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ 12, служат подтверждением факта принятия Обществом леса.

Кроме того, Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом нарушения требований к оформлению транспортных документов третьими лицами влияют на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов подлежат оценке на основании конкретных законодательных положений, а не субъективных понятий. В оспариваемом решении налогового органа не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия» налогового вычета могло быть признано незаконным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 №6272/08, а так же, сложившейся практике ФАС СЗТО рассмотрения споров ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия» с налоговым органом по другим периодам, но по тем же обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 09.07.2009 взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2009 года по делу №А56-19788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов