Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А56-25366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 (далее - Положение № 1592).

Положение № 1592 определяет как порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, так и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при внесении изменений и признании утратившими силу правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции.

 Аналогичным образом принимаются решения об изменении установленных инвестиционных условий.

Суд первой инстанции, проанализировав установленный Положением № 1592 порядок принятия соответствующих решений, обоснованно признал несостоятельным довод ООО «КТЦ «Профит», о том, что пункт 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 № 230 не соответствует законодательству, действовавшему на момент принятия данного ненормативного акта, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО «КТЦ «Профит» трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 № 230 опубликовано в издании «Строительный еженедельник» от 19.03.2007 за № 10 и в издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга» от 26.04.2007 за № 4. О принятии постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 № 230 ООО «КТЦ «Профит» было известно еще в 2007 году, о чем бесспорно свидетельствуют материалы настоящего дела. Однако согласно штампу суда ООО «КТЦ «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 данного ненормативного правового акта 04.05.2009, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «КТЦ «Профит» не заявило, поскольку считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд не пропущен.

Утверждение ООО «КТЦ «Профит» о том, что оно узнало о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу № А40-48465/08-1-316 о признании незаключенным договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 № 1, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из судебных актов по делу № А40-48465/08-1-316, на которые ссылается ООО «КТЦ «Профит», с иском о признании незаключенным договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 № 1 с дополнительным соглашением от 04.10.2006 ввиду отсутствия их государственной регистрации обратилось в Арбитражный суд города Москвы именно ООО «КТЦ «Профит», следовательно, еще до октября 2008 года (даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу) ООО «КТЦ «Профит» не могло не знать об отсутствии государственной регистрации договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 № 1.

Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка ООО «КТЦ «Профит» на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» является ошибочным, поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 июля 2009 года по делу № А56-25366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КТЦ «Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина