Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-14390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-14390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10944/2009) ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-14390/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Тосненский Строительный Комбинат"

к  ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 93 749,68 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тосненский Строительный Комбинат» (далее – ЗАО «Тосненский Строительный Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании 74 964 руб. задолженности, 3 785,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда  изменить в части взыскания процентов  и расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учет то обстоятельство, что расчет процентов произведен истцом с учетом суммы НДС, являющегося публично-правовой обязанностью, который подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть включен в расчет при начислении процентов.  Кроме того, суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев спор по существу заявленных требований.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № М-0905 от 07.02.2006 (далее – Договор), в соответствии с которым ЗАО «Тосненский Строительный Комбинат» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» (Покупатель) принять и оплатить бетонные блоки и иные строительные материалы производства ЗАО «Тосненский Строительный Комбинат» (далее - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            В соответствии с пунктом 4.1. Договора Покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14  календарных дней с момента поставки продукции по ценам, указанным в пункте 2.1. настоящего договора. Обязательства Покупателя по уплате Поставщику денежных средств считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3. Договора).

            В рамках названного договора истец осуществил поставку продукции по товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 1778 от 02.10.2008, (листы дела 11-13) на сумму 74 964 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, скрепленной печатью ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в сумме 74 964 руб., ЗАО «Тосненский Строительный Комбинат» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ЗАО «Тосненский Строительный Комбинат» 74 964 руб. задолженности, 3 785,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 312,49 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ».

Факт наличия задолженности по договору поставки № М-0905 от 07.02.2006 в размере 74 964 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 74 964 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 785,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 06.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России – 13 % годовых.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ответчик ссылается на то, что в расчет суммы процентов неправомерно включена сумма НДС, который является публично-правовой обязанностью и подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, в связи с чем, не может быть включен в расчет при начислении процентов.

            Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод ошибочным, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 19.06.2009 №ВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг, Покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Поставщика, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ссылка ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что при наличии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев спор по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.06.2009 участвовали представители обеих сторон, однако каких-либо возражений относительно невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании ответчиком заявлено не было. Указание ответчика на то, что заявленные им возражения не нашли отражения ни в обжалуемом судебном акте, ни в протоколе судебного заседания носят голословный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2009 по делу №  А56-14390/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская