Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-10714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-10714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Концерн «НПО «АВРОРА»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу № А56-10714/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "ИНПРО"

к ОАО «Концерн «НПО «АВРОРА»

о взыскании 216.127,60 руб.

при участии: 

от истца: Маковская И.В., по дов. от 02.02.2009г. б/н, Пилявский В.В., по дов. от 17.04.2009г. б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРО» (далее – ОАО «ИНПРО», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу  «Концерн «НПО «Аврора» (далее – ОАО «Концерн «НПО «Аврора», ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом приятого судом уточнения исковых требований, 203.504,00 руб. задолженности по договору аренды  от  30.11.2007г. №6, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.623,60 руб. руб., а также 45.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2009г. (судья Калинина Л.М.)  исковые требования удовлетворены в части, а именно: взыскана сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме, сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом до 25.000,00 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 30.06.2009г. отменить, мотивируя жалобу  нарушением норм процессуального права,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил  оставить обжалуемое решение в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.           

            Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и  ФГУП «НПО «Аврора» заключен договор аренды от 30.11.2007г. №6 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 194064,         г.Санкт-Петербург,  ул. Обручевых д. 9, лит. «Б» №31Н, №30Н, №29Н общей площадью 181,7 кв.м. под производственные нужды.

            27.02.2009г. в результате преобразования ФГУП «НПО «Аврора» зарегистрировано ОАО «НПО «Аврора» (арендодатель).

            Согласно пункту 3.1. Договора размер арендных платежей составил за 1 кв.м. помещения в месяц  300,00 руб., всего в общей сумме  54.510,00 руб.

            Согласно пункту 3.3. Договора оплата осуществляется путем ежемесячных перечислений суммы, определенной Договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного арендодателем.     

Срок аренды, как указано сторонами в пункте 4.1. Договора, составляет 11 месяцев, начиная с 01.10.2007г. по 30.09.2008г.

27.01.2009г.  в адрес ответчика истцом было направлено уведомление  о расторжении Договора.

Оплата  арендных платежей ответчиком, начиная с 01.20.2008г., не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик указал на частичное погашение задолженности по Договору и на намерение погасить оставшуюся часть долга. При этом в материалы дела истцом было представлено платежное поручение на сумму 163.530,00 руб.,  которым ответчик погасил часть задолженности  по Договору (л.д. 25, т.1).

После принятого судом уточнения исковых требований ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал на следующее:

- сверка взаимных расчетов сторонами не проведена, в связи с чем сумма задолженности сторонами не сформирована;

- расходы истца на оплату услуг представителя не обоснованны и не доказаны;

- истцом не доказано фактическое пользование арендуемым помещением, поскольку акты выполненных работ и оказанных услуг не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования части, указал на доказанность материалами дела  суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду несложности дела,  учитывая принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе  ответчик указал на недоказанность истцом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что судом при принятии решения не были учтены поступившие в счет погашения задолженности платежи.  

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом указано на отсутствие каких-либо замечаний у ответчика по представленному в материалы дела расчету задолженности. Кроме того, истцом к отзыву приложен подробный расчет суммы задолженности и пени по состоянию на 22.06.2009г., подлежащей по его мнению, взысканию и ответчика, согласно которому сумма задолженности равна 203.504,000 руб., сумма пени равна 12.623,61 руб.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как следует из материалов  дела, ответчику передано в аренду помещение по Договору, что подтверждается  актом  приемки-передачи указанные в Договоре помещения от 30.11.2007г. Исходя из указанного акта и Договора следует, что фактическое пользование арендуемым помещением производилось с указанной в акте даты и, следовательно, довод ответчика, изложенный отзыве на уточненное исковое заявление, об отсутствии доказательств о фактическом пользовании, не обоснован и опровергается материалами дела. 

Ответчиком также указано на необоснованность требований истца, поскольку материалами дела не доказана сумма задолженности и, соответственно, сумма пени, однако доказательств оплаты арендных платежей ответчиком за спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Имеющееся доказательство частичной оплаты арендных платежей, а именно: платежное поручение от 15.04.2009г. №3314 на сумму 163.530 руб. принято судом первой инстанции во внимание.

Ввиду того, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2009г.  б/н, а также платежное поручение от 02.03.2009г. №23, размер расходов, подлежащих возмещению, является обоснованным  и, следовательно, довод ответчика об обратном не может быть принят апелляционным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме оставлены  за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2009г. по делу №  А56-10714/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова