Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-27021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-27021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2009) Предпринимателя Перегудова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу № А56-27021/2008 (судья                   Адаев О.С.), принятое

по иску Предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

к ЗАО "Торговый Дом"

о взыскании 163 500 рублей 90 копеек

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Предприниматель Перегудов Константин Николаевич (далее – истец, предприниматель Перегудов К.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом» (далее – ответчик, ЗАО «Торговый Дом», Общество) 163 500 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 01.12.2008 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель Перегудов К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а так же на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом» представлен не был.

Предприниматель Перегудов К.Н. и ЗАО «Торговый Дом» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Перегудов Константин Николаевич произвел платеж в адрес ЗАО «Торговый Дом» в размере 163 500 рублей. Истец утверждает, что платеж был произведен по ошибке, в результате чего ЗАО «Торговый Дом» получило неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

В подтверждение своих требований Предприниматель предоставил платежное поручение № 1347 от 11.07.2008 на указанную сумму и товарную накладную № с330 от 05.06.2008 подписанную только истцом.

Между тем, в указанном поручении, назначение платежа определено, как плата за товар поступление по товарной накладной № с330 от 17.06.2008, то есть по другой накладной, нежели та которую предоставил Предприниматель. 

Таким образом, произведенный платеж мог быть оплачен в счет поставки за товар, полученный именно у ЗАО «Торговый Дом», а не у другой организации, как утверждает истец.

Каких-либо доказательств отсутствия права у ЗАО «Торговый Дом» на получение указанных выше денежных средств истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Пункт 4 той же статьи указывает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Никаких ходатайств об истребовании первичных документов ЗАО «Торговый Дом», подтверждающих отсутствие фактических отношений между Обществом и Предпринимателем, Перегудов Константин Николаевич не заявлял, сам их не представил.

Факт направления Предпринимателем письма в КОМИ ОСБ 8617 со счета, с которого был произведен платеж, с просьбой отправить в банк ЗАО «Торговый Дом» сообщения об ошибочности платежа, а так же телеграммы в адрес Общества с аналогичной просьбой не свидетельствуют о том, что платеж был произведен ошибочно.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена статья 136 АПК РФ в части надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию определением от 09.09.2008 судом было назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2008 на 17 час. 20 мин. и основное судебное заседание на 27.10.2008 на              17 час. 20 мин. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел подготовку к судебному заседанию в отсутствие сторон, о чем было вынесено определение от 06.10.2008. Этим же определением суд еще раз указал, что основное судебное заседание состоится 27.10.2008 в 17 час. 20 мин.

27.10.2008 стороны в судебное заседание не явились, однако так как в материалах дела отсутствовали уведомления об извещении сторон о времени и месте судебного, суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.10.2008 отложил судебное разбирательство на 17.11.2008 в 17 час. 20 мин.

Определение было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением, по указанным в исковом заявлении адресам и вернулось отправителю с отметкой о выбытии адресата (л.д. 50-52).

Согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель Перегудов К.Н. был извещен о дате как предварительного, так и основного судебного заседания, имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако данным правом на защиту не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Довод Предпринимателя о том, что решение от 01.12.2008 вынесено с нарушением 5-ти дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изготовление решения от 01.12.2008 с задержкой не могло привести к указанным негативным последствиям, так как на дату изготовления полного текста решения суд уже разрешил дело по существу.

При этом довод о том, что решение суда от 01.12.2008 не направлялось в адрес истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела (л.д. 56) копии решения направлены в адрес сторон 24.12.2008, что подтверждается оттиском «копии посланы».

Ссылка Предпринимателя о том, что решение от 01.12.2008 изготовлено с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна и противоречит обжалуемому судебному акту.

При принятии решения от 01.12.2008 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу № А56-27021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева