Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-27821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-27821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей  И.Б.Лопато , Л.А. Шульга .

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11115/2009)  ООО  «Мир-Вина» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.06.2009  по делу № А56-27821/2009 (судья  Орлова  Е.А.), принятое

по заявлению  ООО  Завод  «Северная  Венеция» 

к  ООО  «Мир-Вина»

о  взыскании  661 956,90 рублей

при участии:

от заявителя:  Саморкиной  Н.В.  доверенность  от  16.07.2009г.  № 7

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление № 95733,95734) 

установил:

     ООО  Завод  «Северная  Венеция»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Мир-Вина»  о  взыскании  661 956,90 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме 577 805 рублей  за  поставку  товаров  и  неустойка  за  просрочку  платежа  в  сумме  84 151,90 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Мир-Вина»  в  пользу  ООО  Завод  «Северная  Венеция»  взысканы  задолженность  в  сумме  577 805 рублей,  неустойка  в  сумме  84 151,90 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  13 198 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Мир-Вина»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить,  принять  новый  судебный  акт,  уменьшив  размер  основного  долга  в  связи  с  частичной  оплатой  и  в  отношении  размера  взыскиваемой  неустойки  применить  ст.333  ГК  РФ.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  Завод  «Северная  Венеция»  и  ООО  «Мир-Вина»  был  заключен  договор  № 17  от  29.02.2008г.  на  поставку  алкогольной  продукции.  По  товарно-транспортным  накладным  № А-265/НС  от  17.11.2008г.,  № А-362/НС  от  03.12.2008г.  истец  передал  ответчику  товары  на  сумму  1 058 661 рублей. 

По  условиям  названного  договора  поставки  ответчику  предоставлена  отсрочка  платежей  за  поставленный  товар  в  21  календарный  день  с  момента  отгрузки.  Ответчик  частично  оплатил  указанный  товар  в  сумме  70 778,20 рублей. 

26.12.2008г.  ответчик  возвратил  часть  товара  на  сумму  320 077,80 рублей. 

22.01.2009г.  истец  направил  ответчику  претензию  об  оплате.  Ответчик  частично  оплатил  указанный  товар  в  сумме  70 778,20 рублей  и  26.03.2009г.  направил  истцу  гарантийное  письмо  о  погашении  задолженности  в  размере  300 000 рублей  до  15.04.2009г.  На  момент  обращения  в  суд  задолженность  составила  577 805 рублей.

Пунктом  7.1  названного  договора  поставки  предусмотрена  ответственность  в  виде  начисления  неустойки  в  размере  0,1 %  от  неуплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  приобретенного  товара,  истец  начислил  неустойку  в  силу  п.7.1  договора  в  сумме  84 151,90 рублей  и  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленной  алкогольной  продукции  подтверждается  товарно-транспортными  накладными  и  ответчиком  не  опровергнут.

Ответчик  не  отрицал  наличие  задолженности  и  частичную  оплату  поставленной  продукции,  за  несвоевременную  оплату  задолженности  за  товар  истец  обоснованно  начислил  неустойку согласно  п.7.1  договора  поставки  от  29.02.2008г.  № 17  в  размере  84 151,90 рублей.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд,  оценив  доводы  ответчика  о  размере  предъявленной  неустойки  и  характер  правонарушения,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  не  находит  оснований  для  снижения  размера  неустойки  в  силу  ст.333  ГК  РФ.  Ответчик  не  направил  в  суд  первой  инстанции  отзыв  на  исковое  заявление,  в  котором  могла  быть  изложена  его  правовая  позиция  и  заявлено  ходатайство  с  обоснованием  о  применении  судом  ст.333  ГК  РФ  для  снижения  размера  неустойки.  При  этом  никакие  документы,  подтверждающие  тяжелое  финансовое  положение  общества,  ответчиком  не  представлены. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.06.2009г.  по  делу  № А56-27821/2009 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Мир-Вина»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга