Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-48512/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-48512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12763/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу № А56-48512/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ОАО «Автофрамос»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Пиянзин Е.А. по доверенности от 22.06.2009;

от ответчика: Гурциев В.А. по доверенности № 05-16/14315 от 20.07.2009.

установил:

Открытое акционерное общество «Автофрамос» (далее – заявитель, ОАО «Автофрамос», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 № 15-12/29Р в части:

- предложения уплатить в бюджет 115 946 757 руб. налога на прибыль организаций, 171 792 417 руб. налога на добавленную стоимость;

- начисления пени в сумме: 25 105 505 руб. по налогу на прибыль организаций, 21 109 202 руб. 51 коп. по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 198 660 руб.;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с уменьшением полученного в 2005-2006 годах убытка на                     78 545 818 руб. и 74 488 157 руб. соответственно.

А также признании недействительным требования № 22 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам           № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009 в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 115 946 757 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 171 792 416 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 105 505 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 109 202 руб. 51 коп.;

- штрафа в сумме 23 191 921 руб.

Одновременно ОАО «Автофрамос» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 21.01.2009 № 15-12/29Р в части предложения уплатить 357 152 541 руб. 51 коп., в том числе налогов 287 739 174 руб., пени 46 214 707 руб. 51 коп., штрафа в размере 23 198 660 руб.;

- приостановления действия требования № 22 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009, за исключением 5 304 руб. штрафа начисленных по статье 123 НК РФ;

- запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения, а именно: принудительное исполнение требования № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009; бесспорное взыскание указанных налогов, пеней и штрафа по вышеназванному решению; выставление поручений на бесспорное списание указанных налогов, пеней и штрафа по вышеназванному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванному решению; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению до вступления решения в законную силу.

Определением от 30.07.2009 суд первой инстанции ходатайство ОАО «Автофрамос» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, в соответствии с которым:

- приостановил действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 21.01.2009                           № 15-12/29Р в части предложения уплатить 357 152 541 руб. 51 коп., в том числе налогов 287 739 174 руб., пени 46 214 707 руб. 51 коп., штрафа в размере                         23 198 660 руб.;

- приостановил действие требования № 22 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009 в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 115 946 757 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 171 792 416 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 105 505 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 109 202 руб. 51 коп.;

- штрафа в сумме 23 191 921 руб. до вступления решения в законную силу.

В остальной части ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обосновании своей позиции податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку вынесение Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из его владении, поэтому отказ в принятии обеспечительных мер не мог причинить Заявителю ущерб или затруднить исполнение судебного акта. При этом налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик не представил доказательства соблюдения баланса публичных и частных интересов.

ОАО «Автофрамос» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество доводы Инспекции не признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому налогоплательщик полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании соответственно поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность определения суда от 30.07.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автофрамос» за 2005-2006 года, по результатам которой был составлен акт от 09.12.2008 № 15-12/09 и вынесено решение от 21.01.2009  № 15-12/29Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу России, который по результатам ее рассмотрения оставил решение Инспекции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом этого, Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009.

ОАО «Автофрамос», посчитав решение от 21.01.2009 № 15-12/29Р и требование № 22 не соответствующим нормам действующего налогового законодательства и нарушающих его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.01.2009             № 15-12/29Р и требования № 22 об уплате налога, сбора, пенни, штрафа по состоянию на 20.07.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества в части указал, что в случае непринятия обеспечительных мер при исполнении решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 21.01.2009 № 15-12/29Р и требования               № 22 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009 путем принудительного взыскания суммы налогов, пеней и штрафов в размере 357 152 541 руб. 51 коп. с заявителя, при этом принимая во внимание значительность денежной суммы, которая может быть взыскана, ОАО «Автофрамос» может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что принудительное взыскание суммы налогов, пеней и штрафов в размере 357 152 541 руб. 51 коп., с организации, являющейся крупным производственным предприятием в сфере автомобильной промышленности, повлечет значительный ущерб для его деятельности, указав, что на оплату коммунальных услуг Общество ежемесячно несет расходы в размере около 7 900 122 руб. 92 коп., просрочка уплаты коммунальных платежей может привести к ограничению или полному прекращению предоставления коммунальных услуг и как следствие, к возникновению несопоставимых с суммой взыскиваемых налогов, пеней и штрафа убытков налогоплательщика, вызванных простоем его предприятия.

Простой предприятия приведет к невозможности производства Обществом своей готовой продукции (автомобилей), а также монтажа поставляемого по заключенным ранее договорам поставки оборудования.

Реализация своей готовой продукции является для Общества основным источником дохода, который позволяет ему оплачивать поставляемое ему сырье (комплектующие для автомобилей) и оборудование, заработную плату своим работникам. В результате простоя Общество этого дохода лишится. Следовательно, этот доход представляет собой упущенную выгоду Общества.

Таким образом, вследствие простоя, вызванного прекращением оказания коммунальных услуг, Общество понесет ущерб в виде упущенной выгоды, то есть, того дохода, который оно неизбежно получило бы от реализации своей готовой продукции покупателем.

При этом, Общество сослалось и на возможность причинения значительного ущерба вследствие задержки выплаты заработной платы, вследствие нарушения обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым обязательства налогоплательщика, вследствие нарушения текущих налоговых обязанностей налогоплательщика

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных