Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-47413/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

инстанции Обществом были представлены дополнительный отчет комиссионера от 07.09.2009 г., счет-фактура от 14.08.2008 г., товарная накладная от 14.08.2008 г., согласно которым часть товара, импортированного по ГТД № 10216120/140808/0019587, была реализована субкомиссионером ООО «Промышленное оборудование» в рамках договора с покупателем ООО «ТД «Рубин».

Стоимость реализованного товара составила 22615,39 руб., НДС 4070,77 руб. Указанная реализация товара заявителем в налоговом учете отражена не была, в связи с чем на основании дополнительно представленных Обществом документов налоговая база по НДС за 3 квартал 2008 г. подлежит увеличению на сумму 22615,39 руб., НДС с реализации подлежит увеличению на 4070,77 руб. с ответствующим уменьшением суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу из бюджета за 3 квартал 2008 г.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данным эпизодам обществом не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части выводы МИФНС РФ № 27 по СПб о реализации обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Сам по себе факт доставки и разгрузки товаров по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров. Документов, полученных от организаций, указанных в транспортных документах в качестве получателей товаров, и свидетельствующих о приобретении такими организациями товаров у заявителя, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Осуществление платежей в адрес ООО «Юнита» третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов либо сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Юнита» договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО «Альтима» и ООО «Юнита» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено. При этом и в отношении товаров, по которым материалами дела установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров соответствующими покупателями непосредственно у общества.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – ООО «Альтима» и ООО «Юнита» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 25.03.2008 г. № К01/0308 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «Юнита» как покупателем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям договора комиссии комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного для реализации товара.

Материалами дела подтверждается передача импортированных товаров на комиссию, при этом в обязанности руководителя Общества не входит отслеживание перемещения переданных на комиссию товаров и доказывание их фактического местонахождения в конкретный период времени.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагентов и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не представила доказательств того, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды вследствие неотражения оборота по реализации ввезенных товаров. Занижение обществом налоговой базы по НДС в соответствующей части обусловлено действиями комиссионера ООО «Юнита», несвоевременно представившего обществу документы, подтверждающие реализацию товаров. В процессе рассмотрения настоящего дела общество представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера, и признало правомерность доначисления НДС с реализации данных товаров.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления ООО «Альтима» налога с реализации, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 954619,95 руб. за 2 квартал 2008 г., в сумме 75361,24 руб. за 3 квартал 2008 г., и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанных суммах.

При этом имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными обществом в суд апелляционной инстанции документами подтверждено занижение заявителем налога с реализации за 3 квартал 2008 г. в общей сумме  75361,24 руб., а не в сумме 71290,47 руб., как установлено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно  в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об истребовании у Общества информации о месте нахождения остатков нереализованного товара и документов по его хранению и перемещению.

В апелляционном суде Инспекцией также было заявлено ходатайство об истребовании у Общества информации о месте нахождения остатков нереализованного товара и документов по его хранению и перемещению.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что документов и информации о местонахождении остатков нереализованного товара у Общества не имеется.

Апелляционный суд в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ полагает, что ходатайство Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Альтима» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Альтима» прекратить.

Возвратить ООО «Альтима» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2009 года  по делу № А56-47413/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

  1.      Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 2 от 15.01.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 954 619,95 руб.

  2.      Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 45 от 17.04.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 75 361,24 руб.

3.      Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.09, № 772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.09, № 1239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.09.        4.      Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 5149 от 27.04.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.         5.      Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 7047, № 7048 от 27.04.09 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

6.      Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 253 от 15.05.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

7.      Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 5 от 15.01.09 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 954 619,95 руб.

8.      Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 49 от 17.04.09 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 75 361,24 руб.

9.      Обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтима» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за 2 квартал 2008 года в сумме 72 456 982,05 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 66 527 690,76 руб., итого в общей сумме 138 984 672,81 руб.

                В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева