Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-22810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-22810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (регистрационный номер  13АП-11903/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу                              № А56-22810/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Транс"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 161.188 руб.

при участии: 

от истца: генеральный директор Охтин Д.И. (решение от 15.01.2007)

от ответчика: Калмыкова Н.А. по доверенности 78 ВК 297786 от 03.04.2009

от 3-го лица: Тулаев А.П. по доверенности № Ю-11/2005 от 22.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транс» (далее – ООО «Нева-Транс») обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Охранное предприятие) 161.188 руб., составляющих стоимость утраченного груза, принятого ответчиком под охрану.

Определением от 25.09.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что 22.03.2008 истцом был составлен акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом под охрану, который не был возвращен ответчиком, является необоснованным. Факт направления ответчику акта передачи вагонов под охрану истцом не доказан.

При наличии в перевозочных документах только штампа «охрана» груз не приобретает статус охраняемого. В силу пункта 6.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов по акту передачи после подписи заказчиком в строке «вагон, контейнер с грузом сдал» и охраны в строке «вагон, контейнер принял».

Грузоотправитель хотя и указал в железнодорожной накладной на наличие договора на охрану, не выполнил своей обязанности по передаче груза под охрану и оформлению акта приема-передачи.

Истцом не доказан размер убытков.

ООО «Нева-Транс» и ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразили свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Транс» и Охранным предприятием 01.01.2008 был заключен договор №I-НОР-3/847 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Предметом данного договора являлось оказание ответчиком услуг по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила перевозок грузов), а также в соответствии с Положением о вневедомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства от 24.01.2001 №49)  и по условиям договора, а истец оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора под охрану принимаются вагоны с грузами, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования».

ООО «Нева-Транс» 21.03.2008 отправило груз – мясо свинины в коробках из Санкт-Петербурга, станция отправления Саперная, в г. Челябинск в изотермическом вагоне № 58030008.

Количество отправленного груза было зафиксировано актом экспертизы         № 002-14-00661 от 21.03.2008 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Как следует из  Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного  Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, перевозка груза «Мясо домашних животных» в вагонах-термосах, должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

О необходимости принять спорный груз под охрану ответчик был уведомлен телефонограммой №8 от 22.03.2008 в 16:00, о чем свидетельствует запись в книге передачи телефонограмм.

Акт о передаче вагонов с грузом под охрану ответчиком подписан не был.

Отсутствие такого акта правомерно не признано судом первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно исследовал все представленные документы, оформляющие спорную перевозку, и исследовал сопутствующие взаимоотношения сторон.

Принятие груза под охрану обоснованно признано судом доказанным с учетом следующих обстоятельств.

В частности, об этом факте свидетельствует отметка на квитанции о приеме груза №ЭН297264 от 22.03.2008 и оригинале транспортной железнодорожной накладной №ЭН297264. Также из натурного листа поезда № 35720000 следует, что вагон №58030008 следует в сопровождении охраны. Грузоотправителем по железнодорожной  накладной является ООО «Нева-Транс».

Согласно названному перевозочному документу вагон был  опломбирован двумя запорно-пломбировочными устройствами Спрут 777 № 0264369 и Спрут 777 №0264366. В накладной имеется о том, что груз следует в сопровождении охраны.

Предметом договора  от 01.01.2008 года №I-НОР-3/847, подписанного между ООО «Нева-Транс» и Охранным предприятием, является возмездное оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом, по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора.

Вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов, по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств с оформлением акта передачи вагонов (контейнеров) с грузами.

Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами заказчика, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, а также другие грузы по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 6.2 договора при перевозке вагонов (контейнеров) с  грузами в пути следования на территории Российской Федерации, охрана обязуется обеспечить сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика или от перевозчика, до момента передачи грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрена ответственность охраны за сохранность сопровождаемых грузов.

В случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (п.6.2 договора).

В пути следования на ст. Волховстрой 01.04.2008 была обнаружена недостача, и  было установлено, что с одной стороны вагона отсутствует ЗПУ.

Данный факт зафиксирован актом общей формы от 23.03.2008 №2/26Э и подтвержден коммерческим актом от 01.04.2008 №ЮУР0802094/6.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом по смыслу данных положений закона услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.01.2008  №I-НОР-3/847 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами. О том, что спорный груз, находился под охраной, свидетельствует отметка на квитанции о приеме груза №ЭН297264 от 22.03.2008 «под охраной» и указание о стоимости услуг охраны на оригинале транспортной железнодорожной накладной №ЭН297264.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Мясо  включено в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом МПС России от 18.06.2003 №38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Учитывая отсутствие у истца договоров с иными охранными организациями, принятие железной дорогой груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охрана и сопровождение спорного груза обеспечивалась грузоотправителем и осуществлялась Охранным предприятием.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 №I-НОР-3/847  на сопровождение  и охрану  вагонов (контейнеров)   с грузами  ответчик обязался принять под охрану вагоны с грузами по акту передачи, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения.

Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства, а именно - передало грузополучателю груз без ЗПУ, что отличается от фактического приема груза для сопровождения, и с недостачей груза, что подтверждается имеющимся в материалах дела коммерческим актом.

В силу пункта 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочного устройства, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен агентский договор от 08.12.2003 №57/жд, по условиям которого, агент - ОАО «РЖД» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с реестром перевозочных документов, включающих сбор за сопровождение и охрану грузов для расчетов с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» сумма сбора за сопровождение и охрану груза по накладной №ЭН297264 была перечислена ответчику на основании п.4.4 договора, заключенного между Охранным предприятием и ОАО «РЖД».

П.2.1.6 данного договора сборы за охрану и сопровождение грузов в пути следования взимаются с грузоотправителей (грузополучателей) или уполномоченных ими лиц, что в данном случае и было произведено.

Получив указанный сбор, в соответствии с п.2.1.7 договора ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет принципала суммы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Данные действия подтверждаются представленными в материалы дела третьим лицом документами, а именно: выдержкой из книги уведомлений охраны об отправки со станции Саперная 22.03.2008 вагона №58030008 с охраной непосредственно,  актом сдачи-приемки работ за март 2008 года и приложенной к нему выкопировкой из реестра перевозочных документов включающих сбор за сопровождение и охрану грузов для расчетов с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» за март 2008 года.

Апелляционный суд также принимает во внимание представленные истцом железнодорожные накладные, содержащие отметку о сопровождении