Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А26-210/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А26-210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10700/2009) ФНС России в лице ИФНС России  по г. Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.07.2009 по делу № А26-210/2009 (председательствующий Свидская А.С., судьи Кезик Т.В., Кудрявцева Н.И.), принятое

по заявлению  ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску

к  индивидуальному предпринимателю Мугачевой Анне Александровне

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: представителя Андреевой Е.П. (доверенность от 20.04.2009)

от должника: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего должника: представитель не явился (извещен)

установил:

            Федеральная налоговая служба России в лице  ИФНС России по г. Петрозаводску (далее – уполномоченный орган, Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мугачевой Анны Александровны (далее – должник).

Определением суда от 12.05.2009 требования уполномоченного органа к индивидуальному  предпринимателю Мугачевой А.А. признаны обоснованными, в отношении ИП Мугачевой А.А. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Топпарев Николай Андреевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 14.07.2009.

Сообщение  о возбуждении в отношении ИП Мугачевой А.А. дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 23.05.2009.

Определением суда от 14.07.2009 производство по делу о банкротстве ИП Мугачевой А.А. прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление временного управляющего о возмещении ему понесенных расходов и выплате вознаграждения удовлетворено частично: с ФНС России в пользу ИП  Топпарева Н.А. взыскано  66 461 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 62 903 руб. 23 коп., возмещение расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в размере 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 30 коп.; в остальной части ходатайство отказано.

 Не согласившись с выводами указанного судебного акта, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.07.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе Топпореву Н.А. во взыскании с ФНС России расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в размере 66 461 руб. 88 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме того имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме  того, в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» на уполномоченный орган возложена функция по финансированию процедур банкротства отсутствующих должников.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда от 12.05.2009 выплата вознаграждения временному управляющему установлена за счет имущества должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Топпаревым Н.А. не были предприняты меры по взысканию расходов в сумме 66 461 руб. 88 коп., связанных с проведением процедуры банкротства, с ИП Мугачевой А.А.  По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не представлены решения суда, исполнительный лист, постановление от службы судебных приставов об окончании или возвращении исполнительного документа взыскателю с отметкой о невозможности взыскания с должника - Мугачевой А.А., то есть им не осуществлен  порядок принудительного взыскания расходов  с должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий ИП Мугачевой А.А. Топпарев Н.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда от  14.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2009 в отношении ИП Мугачевой А.А. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Топпарев Н.А.

В материалы дела временным управляющим представлены следующие документы: отчет временного управляющего от 14.07.2009.; реестр требований кредиторов ИП Мугачевой А.А.; протокол №1 собрания кредиторов от 03.07.2009 с документами, подтверждающими полномочия лица, участвовавшего в собрании, а также бюллетенями для голосования; анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ответы на запросы временного управляющего из Федеральной налоговой службы от 21.05.2009, Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 29.05.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 29.05.2009, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра «Недвижимость» от 27.05.2009, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия от 28.05.2009, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от 01.06.2009 и Петрозаводского регионального филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» от 16.06.2009.

Анализируя деятельность временного управляющего относительно полноты и правильности выполнения им возложенных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, восстановление его платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В результате проведенных временным управляющим мероприятий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дельнейшего осуществления (в том числе, с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда.

С учетом представленного временным управляющим отчета о выполненных мероприятиях в процедуре наблюдения и полученных результатах, а также с учетом приведенных выше норм и рекомендаций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения мероприятий в рамках настоящего дела и прекратил производство по делу.

Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции был проверен представленный временным управляющим расчет суммы подлежащего уплате вознаграждения, была обнаружена арифметическая ошибка в расчете и сумма подлежащая уплате была определена в размере  62 903 руб. 23 коп.

Также судом первой инстанции была проверена  обоснованность требований временного управляющего о возмещении понесенных расходов в сумме 3 558 руб. 65 коп. по публикации в газете информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в сумме 58 руб. 30 коп. - почтовых расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату временному  управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с делом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Топпарева Н.А.   от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Мугачевой А.А.   в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.07.2009 по делу №  А26-210/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова