Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А42-4423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А42-4423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу № А42-4423/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ФГУП "10 Судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Попова Л.В. по доверенности № 2818 от 07.10.2009;

от ответчика: Нестерова Е.И. по доверенности № 14/12403 от 25.06.2009.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 6-юр в части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 097 017 руб., связанных с не перечислением удержанной из заработной платы работников суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 15 367 543 руб.

Решением от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 17.07.2009.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области проведена комплексная выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Выводы проверки отражены в акте № 02.1-3/6дсп от 05.03.2009. После рассмотрения возражений по акту проверки, 31.03.2009 вынесено решение № 6-юр о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение Инспекции незаконным в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 097 017 руб., заявитель обжаловал решение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судом первой инстанции установлено что, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление удержанного в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц.

Факт несвоевременного перечисления налога в спорный период Предприятие не оспаривает.

При вынесении решения сумма налоговой санкции была увеличена, согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации налоговым органом на 100 процентов. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства налоговый орган указал факт того, что ранее Предприятие привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании решения Инспекции № 170-юр от 23.12.2008.

Суд первой инстанции, признавая увеличение налоговым органом штрафа необоснованным, указал, что пункт 4 статьи 114 НК РФ применим в случае, если правонарушение совершено после привлечения лица к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Решение о привлечении Предприятия к налоговой ответственности от 23.12.2008 № 170-юр, принятое налоговым органом как доказательство привлечения ранее Предприятия к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, вступило в силу 12 февраля 2009 года. Налоговое правонарушение по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год совершалось Предприятием в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, т.е. до момента привлечения к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своих требований указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ранее предприятие уже привлекалось за аналогичное правонарушение). Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ) или исключающих привлечение лица к ответственности (статья 109 НК РФ), а так же смягчающих вину обстоятельств (статья 112 НК РФ) установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции от 23.12.2008 № 170-юр Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

На данное решение Предприятием была подана апелляционная жалоба, после рассмотрения, которой Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области вынесло решение № 71 от 12.02.2009.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Предприятия вступило в силу 12.02.2009.

Как верно указано судом первой инстанции правоотношение налоговой ответственности возникает с момента фактического совершения налогового деликта, следовательно, оценка правоприменительными органами выявленных противоправных фактов и обстоятельств, влияющих на определение размера налоговой санкции, происходит на момент совершения налогового правонарушения.

Из положений пункта 2 статьи 112 НК РФ следует, что правонарушение будет считаться повторным, если налогоплательщик до момента (даты) совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Налоговое правонарушение по не перечислению налога на доходы физических лиц за 2008 год совершалось Предприятием в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а решение о привлечении к ответственности, за аналогичное правонарушение, совершенное в предыдущем периоде, вступило в силу 12.02.2009.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по не перечислению налога на доходы физических лиц за 2008 год Предприятие не было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера налоговых санкции на 100 процентов.

Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд уменьшил размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, до 50 000 руб.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства указал тяжелое финансовое положение Предприятия, в том числе:

- существующую задолженность по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам в размере 636 млн. руб. и 97 млн. руб. перед поставщиками;

- потерю собственных оборотных средств, в связи с резким снижением государственного оборонного заказа по судоремонту;

- отсутствие возможности применить предусмотренной подпунктом 23 пункта 1 статьи 149 НК РФ льготы, и как следствие меньшая конкурентная привлекательность для заказчиков в связи с увеличением стоимости работ на сумму НДС в размере 18%;

- сведения о наличии признаков банкротства;

- отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а так же вставленные налоговыми органами документы на взыскание к расчетному счету на общую сумму 533 458 848,95 руб.;

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд снизил налоговые санкции до 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции, поскольку судом не были дополнительно установлены смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Кроме того, налоговый орган в своем решении № 71 от 12.02.2009 привлекая к налоговой ответственности Предприятие за аналогичное правонарушение в 2006, 2007 годах посчитал возможным снизить штрафные санкции заявителю с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Доказательств свидетельствующих о том, что сложившееся тяжелое финансовое положение Предприятия изменилось в сторону улучшения Инспекцией в ходе судебного заседания представлено не было.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу                 № А42-4423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева