Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-10736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-10736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8891/2009)  Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10736/2009 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1 - Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района,

2 - Министерству обороны РФ

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ "Центральная библиотечная система Приморского района"

о признании права собственности,

при участии: 

от истца: представителя Нагорских А.Ю. по доверенности от 29.12.08г.,

от ответчиков: 1 – представителя Разгоняева Е.В. по доверенности от 25.06.09г., представителя Антоневич Я.О. по доверенности от 01.04.09г.,

2 – представителя Антоневич Я.О. по доверенности от 13.05.09г.,

от 3-го лица: представителя Кудряшовой Н.П. по доверенности от 08.04.09г., директора Ефимовой А.А. по приказу от 18.01.06г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец, КУГИ) с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Каменоостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ)  и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о признании права собственности Санкт-Петербурга на помещение 9Н, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.11, лит.А, общая площадь 1086 кв.м, этаж 1-2, подвал, кадастровый номер 78:4007А:0:18:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от  27.05.2009 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КЭЧ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что здание изначально находилось на балансе КЭЧ, возведено за счет средств Минобороны, государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления КЭЧ не оспорена.

В судебном заседании представитель КЭЧ доводы апелляционной жалобы поддержал.             Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал,    сославшись на то, что  в силу пункта 1 Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный объект относится к собственности Санкт-Петербурга, используется в целях организации библиотечного обслуживания населения Приморского района.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию Истца.

Представитель Минобороны поддержал позицию подателя жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав   представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Помещение 9Н площадью 1086 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.11 (далее – помещение) используется Учреждением под размещение библиотеки.

Вместе с тем,  распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2003 г. №759-р помещение закреплено на праве оперативного управления за КЭЧ, право которой зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от             03.05.2007 г. серии 78-АВ №678182.

Полагая, что   помещение в соответствии с установленным порядком разграничения государственной собственности   относится к собственности Санкт-Петербурга, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью. При этом в соответствии с приложением № 3 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Возражая против заявленного иска, Минобороны и КЭЧ ссылались на то, что здание строилось на средства и для нужд Минобороны и изначально с момента возведения находилось на балансе КЭЧ. При таких обстоятельствах, по мнению названных лиц, при определении субъекта права собственности на помещение суду следовало руководствоваться приложением № 1  к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, согласно которому при разграничении государственной собственности не подлежит передаче имущество вооруженных сил.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выше возражениями ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о возможности отнесения помещения к объектам, поименованным в приложении 3 к названному выше постановлению, подтверждается имеющимися в деле документами, касающимися порядка возведения здания и его технических характеристик.

В частности, исследованный судом акт приёмочной комиссии № 5572 от 29.11.1965г. о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - нового жилого здания по ул.Торжковской, д.11, утвержденный решением исполкома Ленгорсовета №1086 от 30.11.1965 г., не содержит сведений о строительстве дома по заданию либо за счет средств Минобороны. При этом как из акта, так и из названного решения следует, что застройщиком выступало Управление капитального строительства Ленгорисполкома. Заселение дома было разрешено провести Управлению учета и распределения жилой площади Ленгорисполкома.

Кроме того, как следует из акта приёмочной комиссии от 29.11.1965 г. одним из основных показателей принимаемого здания является встроенное помещение -   библиотека. Причем строительство названного помещения полностью соответствовало проектному решению.

В связи с истечением сроков хранения документов стороны не представили суду безусловных доказательств фактического использования помещения после ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, в деле имеется договор аренды помещения от  01.05.19997 г., заключенный между Госкомимущества РФ и Отделом культуры Администрации Приморского района Санкт-Петербурга сроком по 01.05.2002 г., п. 1.1 которого предусмотрено предоставление помещения в аренду для использования под библиотеку. Кроме того, нахождение библиотеки по указанному выше адресу подтверждается фактом отнесения названной библиотеки к социально значимым объектам культуры в соответствии с решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 12.02.1993 г. № 58. Данное решение содержит указание на адрес библиотеки.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт использования помещения под библиотеку с момента ввода дома в эксплуатацию до момента рассмотрения настоящего спора судом.

Допустимые же доказательства строительства помещения для нужд и за счет Минобороны в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве такого доказательства акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 27.09.1962 г., согласно которому КЭО ЛенВО был предоставлен под цели капитального строительства земельный участок площадью 33 800 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоторжковская, дом 9. Предоставление земельного участка по адресу, отличному от адреса нахождения помещения, не может служить доказательством возведения  дома 11 по ул. Торжковская для нужд Минобороны. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического осуществления строительства на названном выше земельном участке, в том числе, подтверждающие источники финансирования такого строительства.

Вместе с тем, поскольку помещение представляет собой встроенное в первый этаж здания нежилое помещение, строительство которых на основании совместных постановлений ЦК КПСС и СМ СССР осуществлялось за счет 5-7 процентных отчислений от капитальных вложений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, последнее обстоятельство в силу общеизвестности не нуждается в доказывании.

Представленные в дело индивидуальные карточки учета здания, подписанные должностными лицами КЭЧ, не могут служить достоверными доказательствами в подтверждение возможности отнесения здания к имуществу Минобороны, исходя из принципа допустимости доказательств и учитывая односторонний характер представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что       помещение изначально предназначалось для использования под библиотеку,  и в связи с отсутствием доказательств нахождения его в ведении   вооруженных сил на момент издания постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. подлежало передачи в собственность  Санкт-Петербурга.

       При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчиков на то, что помещение значится в реестре федеральной собственности,   поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8  при разрешении спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина