Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А42-4305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А42-4305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11418/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009 по делу                                № А42-4305/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ВР-Софт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Шарков А.В. по доверенности от 04.06.2009;

от ответчика: Логинов Р.В. по доверенности № 3181 от 24.09.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВР-Софт» (далее – заявитель, ООО «ВР-Софт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене Постановления Управления от 01.06.2009                 № 162-НН о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, и прекращении производства по делу.

Решением от 31.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ВР-Софт» в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены такого решения.

ООО «ВР-Софт» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с фирмой «Pingram Software» (Канада) договор № RU/71889833/00004 от 01.04.2008, в соответствии с которым Общество обязуется в интересах иностранной фирмы приобретать веб-хостинг, домены для веб-сайтов, веб-дизайн, разрабатывать программное обеспечение для своих веб-проектов, а компания арендует избранные проекты в своих коммерческих целях.

В рамках указанного договора Обществом иностранному партнёру был выставлен инвойс от 01.06.2008 № 1 на сумму 9 770 долларов США (л.д. 7), который согласно ведомости банковского контроля от 26.08.2008 был оплачен 18.06.2008.

Однако за оформлением паспорта сделки № 08060003/1481/0902/3/0 Общество обратилось в Апатитское отделение № 8017 - филиал открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации только 19.06.2008.

На основании информации, поступившей из уполномоченного банка в отношении Общества, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) 18.05.2009 был составлен протокол № 12/75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Налоговый орган, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), пришёл к выводу, что Обществом не были соблюдены правила оформления паспорта сделки - паспорт сделки предоставлен в банк с нарушением срока.

Составленный в отношении Общества протокол с административными материалами налоговым органом был передан в Управление для рассмотрения.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 01.06.2009 № 162-НН Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав и событие, вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.06.2009 № 162-НН, поскольку оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статье 23 названного Закона.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция ЦБ № 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции ЦБ № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из приведенной нормы следует, что пункт 3.14 Инструкции ЦБ № 117-И устанавливает следующие предельные сроки оформления паспорта сделки:

- либо до осуществления первой валютной операции;

- либо исполнения иных гражданско-правовых обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция по договору от 01.04.2008 была совершена 18.06.2008, в то время как поставка товара – 01.06.2008, следовательно, Общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 01.06.2008.

Данный вывод подтверждается последующим изменением, внесенным в пункт 3.14 Инструкции ЦБ № 117-И Указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У, согласно которому для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленный банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, как вынесенное с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Управление 13.05.2009 по месту нахождения Общества направил факс, а Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области оригинал приглашения почтой 13.05.2009 с извещением о необходимости явиться в налоговый орган 18.05.2009 в 14-00 часов для составления протокола об административном правонарушении. Управление также известило законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив определение от 01.06.2009 факсимильной связью и почтой 01.06.2009. Доказательства получения документов почтой 18.05.2009 (в день составления протокола) и 02.06.2009 (при рассмотрении дела 01.06.2009) в материалах дела имеются.

В копии отчетов об отправке от 13.05.2009 и от 01.06.2009 (л.д. 78, 81) указан только номер факса и дата его отправки. Никакой иной информации о тексте, переданном по факсу, кто его передал и был ли он принят (фамилия лица, его принявшего), в нем не содержится. Не представлен факсимильный текст приглашения от 08.05.2009 и определения от 01.06.2009 и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные отчеты не являются надлежащим доказательством извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела,

Доказательств, что Общество получило почтовое уведомление 18.05.2009 до 14-00 часов и имело реальную возможность присутствовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в городе Мурманске 01.06.2009 в 16 часов 50 минут было направлено Управлением факсимильной связью 01.06.2009 в 10 часов 17 минут, а учитывая местонахождение Общества в городе Апатиты, т.е территориально удаленного от места расположения административного органа (город Мурманск), последнее не могло исполнить требование Управления.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, не может быть восполнено в судебном процессе и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009 по делу                 № А42-4305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева