Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-17783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-17783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10592/2009)   ООО "Кунцит-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-17783/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску  ООО "Кунцит-2"

к  ООО "Стройпроект"

о взыскании  760 000 руб. аванса и 108 495 руб. пени

при участии: 

от истца: Никитин С.В. по доверенности от 19.03.2009;

от ответчика: Латынцева Е.А. по доверенности от 24.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) 760000 рублей аванса по договору от 17.04.2006 № 35/2-П на проведение проектных работ и изготовление рабочей документации, 108495 рублей пени за период с 29.05.2006 по 25.02.2009г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом увеличен размер исковых требованием  в связи с увеличением суммы основного долга до 960000 рублей.

Решением суда от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец правомерно отказался от исполнения договора, что влечет, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность ответчика возместить убытки. Также суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что отсутствие согласованной проектной документации в государственных органах подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании 12.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2009.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен договор от 17.04.2006 № 35/2-П на проведение проектных работ и изготовление рабочей документации, по которому истец (заказчик)  поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, изготовлению и согласованию проектной документации (рабочих чертежей) на основании предпроектных проработок складского комплекса и административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119. Состав проектной документации и сроки ее выполнения отражены в Графике, являющемся приложением № 3 к договору.

Цена договора сторонами определена в сумме 2169900 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится в соответствии с Графиком (приложение № 4 к договору) при условии соблюдения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится заказчиком как в целом по договору, так и поэтапно и оформляется подписанием акта.

 Обосновывая предъявленные требования о возврате авансовых платежей, истец ссылался на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в представлении заказчику проектной документации, не согласованной с компетентными инстанциями.

Исследовав представленные по делу документы и оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции установил, что истцом подписаны акты выполненных работ, которые выполнены на суммы произведенной заказчиком предварительной оплаты. Также суд установил, что авансовые платежи произведены истцом с нарушением согласованного сторонами графика оплаты, и оценил это обстоятельство как просрочку кредитора, отказав истцу  во взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил правоотношения сторон как отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применил статьи параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из условий договора, при завершении отдельных этапов работ заказчик обязан  принять работы в присутствии исполнителя, подписать акт сдачи-приемки работ, в котором указать все обнаруженные недостатки и срок для их устранения.

В материалы  дела представлены акты  выполненных работ от 22.11.2006 № 1 о выполнении исполнителем рабочего проекта КМ, КЖ, стоимость работ определена в размере 560000 рублей; от 28.02.2007 № 2 о выполнении исполнителем раздела рабочего проекта АР, стоимость работ определена в размере 200000 рублей; от 30.07.2007 № 3 о выполнении исполнителем раздела рабочего проекта АР, КЖ, стоимость работ определена в размере 200000 рублей.

В актах указано, что работы по договору от 17.04.2006 № 35/2-П выполнены в срок и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, а также представленных в дело документов (платежных поручений, актов сдачи-приемки), оценив которые правомерно пришел к выводу о том, что договором предусмотрена поэтапная оплата работ с предварительным авансированием каждого этапа.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель передал заказчику, а заказчик принял выполненные работы по актам приема-передачи на общую сумму 960000 руб., оснований для возврата которой не имеется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации: "по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления".

Как правильно указал суд первой инстанции, согласованию подлежит проектная документация в целом, а не ее разделы, принятые заказчиком по отдельным актам с определением стоимости выполненных работ. При  этом следует учитывать, что работы по согласованию выделены сторонами в отдельный этап с определением стоимости этих работ, но без указания в Графике выполнения работ (приложение № 3) сроков ее выполнения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора.

Истец (заказчик по договору), оспаривая решение суда первой инстанции, не опроверг выводы о том, что имеет место ненадлежащее исполнение им предусмотренного договором авансирования работ. Согласно календарному графику оплаты первый платеж в сумме 280000 рублей должен быть совершен в период 17-21 апреля 2006г., фактически оплата в сумме 280000 рублей произведена 20.09.2006  платежными поручениями № 321 и 322. Акт выполненных работ на указанную сумму подписан сторонами 22.11.2006 и подтверждает надлежащее выполнение исполнителем отдельного этапа работ (в срок и в полном объеме), а также отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Следующие платежи также совершены истцом с нарушением согласованного графика. Однако работы на суммы, перечисленные истцом, ответчиком выполнены.

Фактические взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора свидетельствуют о согласованном изменении его условий, в частности – сроков платежей и выполнения работ.

В связи с прекращением финансирования проектные работы исполнителем не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства объекта, истец тем самым подтверждает факт реализации выполненных ответчиком проектных работ, и опровергает собственные доводы о том, что работы, указанные в подписанных сторонами актах, не могут считаться выполненными. При этом за устранением недостатков к ответчику не обращался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 715, 717 ГК РФ о его праве на одностороннее расторжение договора и возмещение убытков справедлива, однако заявленное в рамках настоящего дела требование с положениями названных норм ГК РФ не соотносится.

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей следует отнеси на ее подателя – ООО «Кунцит-2».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-17783/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга