Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-33092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-33092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2009) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу № А56-33092/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «БСХ Бытовые приборы»

к  Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Хизова Е.М. – доверенность № 61-08 от 08.12.2008

от ответчика (должника): предст. Шалина С.Н. – доверенность № 01-19-002/09-0 от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.06.2009 № 373-09, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда от 24 июля 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, административный орган), ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 24.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество (застройщик) правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку застройщик является лицом, на которое возложена полная ответственность за происходящее на строительной площадке, в том числе и за действия иных организаций, привлеченных для строительства. Податель жалобы считает также, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Дело рассматривалось с участием защитника Малько В.И., полномочия которого удостоверяются доверенностью № 59-08 от 18.11.2008, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Заявитель считает, что общество не является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, поскольку является заказчиком (договор строительного подряда от 26.06.2008) и не является фактическим исполнителем строительно-монтажных работ. Также заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена проверка строительного объекта, распложенного по адресу: п. Стрельна, промзона «Нойдорф», участок 6. В результате проверки выявлено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, что зафиксировано в акте проверки от 19.05.2009.

19.05.2009 уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 373-09, и 01.06.2009 вынесено   постановление № 373-09 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину осуществление строительства фундаментов завода бытовых приборов (2 очередь) в п. Стрельна с нарушениями требований проектной документации, которое затрагивает конструктивные характеристики строящегося объекта, а именно вместо забивных свай L=8м выполнены буронабивные сваи L=7м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены грубые нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не доказано, что общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если указанные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. В связи с этим административную ответственность за нарушение перечисленных требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «БСХ Бытовые приборы» заключен договор строительного подряда № 01/08-ГП от 26.06.2008 с ООО «УПС 91» (генеральный подрядчик), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы по подготовке строительной площадки к строительству. Таким образом, поскольку общество не являлось фактическим исполнителем строительных работ, оно не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Службы о том, что общество, являясь застройщиком, обязано осуществлять контроль за деятельностью организаций, привлеченных для строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ ответственность за неосуществление строительного контроля за ходом и качеством работ, осуществляемых подрядчиком, не установлена.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о допущенных административным органом грубых нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.05.2009, а также постановление от 01.06.2009 составлены административным органом в присутствии представителя общества Манько В.И., действующего не основании доверенности № 59-08 от 18.11.2008 (л.д.48). Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанной доверенностью Манько В.И. уполномочен выполнять от имени доверителя функции заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении строительства цеха по производству стиральных машин с административно-бытовыми и техническими пристройками, инфраструктурой и благоустройством территории. 

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Манько В.И.,   действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств приглашения законного представителя общества на 19.05.2009 для составления протокола по делу об административном правонарушении и на 01.06.2009 для рассмотрения материалов дела административным органом не представлено. Копия протокола с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес общества также не направлялась.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ,