Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-18106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-18106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10449/2009) Индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-18106/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Лотос"

к Индивидуальному предпринимателю Старцеву Сергею Юрьевичу

о взыскании 308 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Лотос» (далее – ОАО «Лотос»,Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Старцева Сергея Юрьевича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Старцев С.Ю.) 110 000 руб. задолженности по арендному платежу за июнь 2008 года согласно договору аренды от 24.03.2008 № 3 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.06.2008 № 1,  198 000  руб. пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку платежа за период с 20.06.2008 по 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 с ИП Старцева С.Ю. в пользу ОАО "Лотос" взыскано                 110 000 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 7660 руб. расходов по госпошлине.          В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Старцевым С.Ю. подана  апелляционная  жалоба, в которой он  просит отменить решение полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что дело рассмотрено без его участия, что существенно нарушило его процессуальные права и привело к неполному выяснению обстоятельств дела, а, следовательно, к принятию необоснованного решения. По существу рассматриваемых требований ответчик указал, что в связи с нарушением истцом условий договора аренды и не предоставлением пригодного для целевого использования помещения, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца                  (вх. от 12.10.2009 № 9732/09) об отложении судебного разбирательства со ссылкой на не исполнение  сторонами действий по оформлению акта сверки, а также в связи с  невозможностью присутствия  представителя в судебном заседании.

   В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Согласно определению от 12.08.2009 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда  не  была признана обязательной апелляционным  судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства  (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности  отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство Общества  об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.  

В приложенном к ходатайству отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы заявителя, представитель истца  указал на отсутствие  замечаний предпринимателя относительно  нежилого помещения, принятого по акту от 24.03.2008, как  на момент подписания  акта, так и в период действия договора.   Относительно довода со ссылкой на затраты по проведению предпринимателем косметического ремонта представитель Общества  возразил, сославшись на пункт 2.2.7 договора.  Согласно этому пункту договора арендатор  обязался своевременно производить ремонт помещения  за свой счёт. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между ОАО "Лотос" (арендодателем) и ИП Старцевым С.Ю. (арендатором) 24.03.2008 был заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,       ул. Пролетарская, д. 60, лит. А,  пом. 7-Н, для использования под магазин розничной торговли товарами народного потребления, общей площадью 176 кв. м.

Согласно пункту 1.2  договор  вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.03.2009.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно и полностью  вносить  арендную плату,  установленную договором.

Пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде начисления пеней в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 № 1 договор сторонами расторгнут с 23.06.2008. В соответствии с условиями этого соглашения арендный платеж за июнь 2008 года составляет 110 000 руб. и производится арендатором  не позднее 20.06.2008 (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ИП Старцевым С.Ю. обязательства по перечислению арендного платежа за июнь 2008 года в сумме 110 000 руб.  в установленные дополнительным соглашением сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме. Признав требования истца закономерными в части предъявления договорной неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых пени до 50 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по  следующим  основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам   за  июнь  2008 года.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод  предпринимателя о том, что арендодатель предоставил имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, что явилось препятствием для его использования по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены варианты действий  арендатора при обнаружении таких недостатков после заключения договора.

При отсутствии обоснованных возражений арендатора, выраженных согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения предпринимателя от арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, предусмотренной    пунктом  4.2 договора.  Размер неустойки  согласно расчету истца составил 198000 руб.,   суд снизил размер  пени  до  50 000 руб.

Поскольку представитель истца в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений, апелляционный суд, следуя положениям части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность  судебного акта в                      части применения судом  правил  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об  уменьшении неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на процессуальные нарушения, повлекшие рассмотрение спора в отсутствие предпринимателя, являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил извещения ответчику  по  адресам, указанным в исковом заявлении. Такие же адреса указаны предпринимателем в реквизитах апелляционной жалобы (л. д.  4-7, 45-46, 57).  Как явствует из отметок отделений почтовой связи, адресат, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением определений.  Аналогичная ситуация и при направлении извещений судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2009 по делу №  А56-18106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова